Cíl Profylaxi faktorem stimulujícím kolonie granulocytů (G‑CSF) v průběhu chemoterapie je podle doporučených postupů třeba zahájit, zvýší‑li se riziko febrilní neutropenie (FN) na více než 20 %, je však spojena se značnými náklady. Zkoumali jsme inkrementální náklady a účinky dvou léčebných strategií primární profylaxe pegfilgrastimem. Metody Při našem ekonomickém hodnocení jsme použili perspektivu zdravotní péče ve formě randomizované studie u pacientek s karcinomem prsu se zvýšeným rizikem FN, při srovnání primární profylaxe pomocí G‑CSF podaným ve všech cyklech chemoterapie (G‑CSF v 1.–6. cyklu) s touto profylaxí podanou pouze v prvních dvou cyklech (G‑CSF v 1.–2. cyklu). Primárním výsledným ukazatelem byla nákladová efektivita vyjádřená jako náklady na jednu pacientku, u níž bylo zabráněno epizodám FN. Výsledky Incidence FN se zvýšila z 10 % v rameni studie s podáváním G‑CSF v 1.– 6. cyklu (osm z 84 pacientek) na 36 % v rameni podávání G‑CSF v 1.–2. cyklu (30 z 83 pacientek), zatímco průměrné celkové náklady na pacientku se snížily z 20 658 EUR (95% CI 20 049–21 247 EUR) na 17 168 EUR (95% CI 16,239–18 029 EUR). Chemoterapie a G‑CSF tvořily 80 % celkových nákladů. Podle očekávání byly náklady spojené s FN vyšší v rameni podání G‑CSF v 1.–2. cyklu. Inkrementální poměr nákladové efektivity pro rameno podání G‑CSF v 1.–6. cyklu ve srovnání s ramenem G‑CSF v 1.–6. cyklu byl 13 112 EUR na pacientku, u níž bylo zabráněno epizodám FN. Závěr Podle našich výsledků je profylaxe G‑CSF prováděná ve všech cyklech chemoterapie účinnější, ale nákladnější než profylaxe omezená na první dva cykly. Odpověď na otázku, zda je profylaxe G‑CSF prováděná ve všech cyklech chemoterapie nákladově efektivní, závisí na ochotě platit za pacientku, u níž se zabrání epizodám FN.

Maastricht University Medical Center Maastricht

Orbis Medical Centre Sittard

Literatura

000      

00000naa a2200000 a 4500

001      

bmc15018061

003      

CZ-PrNML

005      

20160617141825.0

007      

ta

008      

150521s2014 xr d f 000 0|cze||

009      

AR

024    7_

$2 doi $a 10.1200/JCO.2012.48.3644

040    __

$a ABA008 $d ABA008 $e AACR2 $b cze

041    0_

$a cze

044    __

$a xr

100    1_

$a Aarts, Maureen J. $u Maastricht University Medical Center, Maastricht $7 gn_A_00000112

245    10

$a Nákladová efektivita primární profylaxe pegfilgrastimem u pacientek s karcinomem prsu se zvýšeným rizikem febrilní neutropenie / $c Maureen J. Aarts, Janneke P. Grutters, Frank P. Peters, Caroline M. Mandigers, M. Wouter Dercksen, Jacqueline M. Stouthard, Hans J. Nortier, Hanneke W. van Laarhoven, Laurence J. van Warmerdam, Agnes J. van de Wouw, Esther M. Jacobs, Vera Mattijssen, Carin C. van der Rijt, Tineke J. Smilde, Annette W. van der Velden, Mehmet Temizkan, Erdogan Batman, Erik W. Muller, Saskia M. van Gastel, Manuela A. Joore, George F. Borm a Vivianne C. Tjan‑Heijnen

504    __

$a Literatura

520    3_

$a Cíl Profylaxi faktorem stimulujícím kolonie granulocytů (G‑CSF) v průběhu chemoterapie je podle doporučených postupů třeba zahájit, zvýší‑li se riziko febrilní neutropenie (FN) na více než 20 %, je však spojena se značnými náklady. Zkoumali jsme inkrementální náklady a účinky dvou léčebných strategií primární profylaxe pegfilgrastimem. Metody Při našem ekonomickém hodnocení jsme použili perspektivu zdravotní péče ve formě randomizované studie u pacientek s karcinomem prsu se zvýšeným rizikem FN, při srovnání primární profylaxe pomocí G‑CSF podaným ve všech cyklech chemoterapie (G‑CSF v 1.–6. cyklu) s touto profylaxí podanou pouze v prvních dvou cyklech (G‑CSF v 1.–2. cyklu). Primárním výsledným ukazatelem byla nákladová efektivita vyjádřená jako náklady na jednu pacientku, u níž bylo zabráněno epizodám FN. Výsledky Incidence FN se zvýšila z 10 % v rameni studie s podáváním G‑CSF v 1.– 6. cyklu (osm z 84 pacientek) na 36 % v rameni podávání G‑CSF v 1.–2. cyklu (30 z 83 pacientek), zatímco průměrné celkové náklady na pacientku se snížily z 20 658 EUR (95% CI 20 049–21 247 EUR) na 17 168 EUR (95% CI 16,239–18 029 EUR). Chemoterapie a G‑CSF tvořily 80 % celkových nákladů. Podle očekávání byly náklady spojené s FN vyšší v rameni podání G‑CSF v 1.–2. cyklu. Inkrementální poměr nákladové efektivity pro rameno podání G‑CSF v 1.–6. cyklu ve srovnání s ramenem G‑CSF v 1.–6. cyklu byl 13 112 EUR na pacientku, u níž bylo zabráněno epizodám FN. Závěr Podle našich výsledků je profylaxe G‑CSF prováděná ve všech cyklech chemoterapie účinnější, ale nákladnější než profylaxe omezená na první dva cykly. Odpověď na otázku, zda je profylaxe G‑CSF prováděná ve všech cyklech chemoterapie nákladově efektivní, závisí na ochotě platit za pacientku, u níž se zabrání epizodám FN.

650    12

$a nádory prsu $x farmakoterapie $x patologie $7 D001943

650    _2

$a adjuvantní chemoterapie $x škodlivé účinky $7 D017024

650    12

$a febrilní neutropenie vyvolaná chemoterapií $x farmakoterapie $7 D064146

650    12

$a faktor stimulující kolonie granulocytů $x aplikace a dávkování $x ekonomika $x farmakologie $7 D016179

650    _2

$a chemoprofylaxe $x ekonomika $x metody $7 D018890

650    _2

$a neoadjuvantní terapie $x škodlivé účinky $7 D020360

650    _2

$a hodnocení rizik $7 D018570

650    _2

$a náklady na léky $7 D016527

700    1_

$a Grutters, Janneke P. $u Maastricht University Medical Center, Maastricht

700    1_

$a Peters, Frank P. $u Orbis Medical Centre, Sittard

700    1_

$a Mandigers, Caroline M.

700    1_

$a Dercksen, M. Wouter

700    1_

$a Stouthard, Jacqueline M.

700    1_

$a Nortier, Hans J.

700    1_

$a Laarhoven, Hanneke W. van

700    1_

$a Warmerdam, Laurence J. van

700    1_

$a Wouw, Agnes J. van de

700    1_

$a Jacobs, Esther M.

700    1_

$a Mattijssen, Vera

700    1_

$a Rijt, Carin C. van der

700    1_

$a Smilde, Tineke J.

700    1_

$a Velden, Annette W. van der

700    1_

$a Temizkan, Mehmet

700    1_

$a Batman, Erdogan

700    1_

$a Muller, Erik W.

700    1_

$a Gastel, Saskia M. van

700    1_

$a Joore, Manuela A.

700    1_

$a Borm, George F.

700    1_

$a Tjan Heijnen, Vivianne C.

773    0_

$t Journal of clinical oncology $x 1803-8506 $g Roč. 6, č. 1 (2014), s. 10-16 $w MED00164415

910    __

$a ABA008 $b B 2589 $c 655 a $y 4 $z 0

990    __

$a 20140818092034 $b ABA008

991    __

$a 20160617141959 $b ABA008

999    __

$a ok $b bmc $g 1078302 $s 900989

BAS    __

$a 3

BMC    __

$a 2014 $b 6 $c 1 $d 10-16 $i 1803-8506 $m Journal of Clinical Oncology (České vyd.) $n J. clin. Oncol. (Čes. vyd.) $x MED00164415

LZP    __

$c NLK125 $d 20160617 $a NLK 2015-21/pk