Úvod: Pedální bypass je jednou z léčebných možností záchrany končetiny u kritické končetinové ischemie. Metoda: Retrospektivní analýza dat 20 pacientů, u kterých byl proveden pedální bypass na II. chirurgické klinice VFN a 1. LF UK buď jako jednoduchý (14 pacientů), nebo větvený konduit (6 pacientů) a kteří měli alespoň jedno sledování po dimisi. U větveného bypassu bylo hlavní raménko napojeno na pedální tepnu lepší kvality a odbočka na tepnu na opačné straně nohy. Ve skupině s větveným bypassem bylo hlavní tělo zhotoveno jako reverzní bypass z v. saphena magna u všech pacientů. U jednoduchého bypassu bylo 9 pacientů s reverzním bypassem z v. saphena magna, 3 pacienti s allograftem a po 1 pacientovi s PTFE graftem a in situ bypassem z v. saphena magna. Výsledky: Rozdíl v délce trvání operace nebyl významný. V pooperačním období bylo nutno reoperovat jednoho pacienta s jednoduchým bypassem pro krvácení z rány a perioperační mortalita byla zaznamenána u jednoho pacienta z téže skupiny. Ve sledovaném období jsme neprokázali významný rozdíl v primární nebo sekundární průchodnosti, v počtu amputací či celkovém přežití. Závěr: Na našem souboru pacientů jsme neprokázali významný rozdíl ani v průchodnosti, ani v zachování končetiny či peroperačních komplikacích. Domníváme se proto, že zvýšení rizika selhání rekonstrukce vytvořením další anastomózy není dostatečně vyváženo předpokládaným zlepšením hemodynamiky přidáním odbočky na druhou pedální tepnu. Rozšíření použití větveného bypassu tak bude zřejmě muset předcházet zlepšení techniky zejména použití primárně větveného žilního štěpu.

Introduction: Pedal bypass is a therapeutic option for limb salvage in critical limb ischemia. Method: Retrospective analysis of 20 patients who underwent either simple (14 patients) or branched (6 patients) pedal bypass in a single center and had at least one postoperative follow-up. In patients with branched pedal bypass, the main trunk was connected to the pedal artery of better quality and the side branch to an artery on the opposite side of the foot. The main trunk was constructed as a reverse saphenous bypass in all patients with branched bypass. From patients with simple bypass, nine had reverse saphenous graft, three had an allograft, one patient had in situ saphenous graft, and one PTFE prosthesis. Results: The difference in the operation time was not significant. One patient with simple bypass required reoperation for wound bleeding and there was one case of perioperative mortality in the same group. The difference between the groups in the primary or secondary patency rates, limb salvage and overall survival was not significant. Conclusions: We did not find any significant difference in patency rates, limb salvage, or perioperative complications between patients with simple and branched pedal bypass in our cohort. We believe that the anticipated benefits of constructing an additional branch are masked by the disadvantageous presence of an additional anastomosis. Adoption of a branched pedal bypass may therefore require further improvements perhaps the utilization of a branched saphenous graft.

2 chirurgická klinika kardiovaskulární chirurgie Všeobecné fakultní nemocnice a 1 lékařské fakulty Univerzity Karlovy Praha

4 interní klinika klinika gastroenterologie a hepatologie Všeobecné fakultní nemocnice a 1 lékařské fakulty Univerzity Karlovy Praha

Radiodiagnostická klinika Všeobecné fakultní nemocnice a 1 lékařské fakulty Univerzity Karlovy Praha

Branched pedal bypass in the treatment of critical limb ischemia – a single center experience