Úvod: Fyziologicky prováděná perkutánní koronární intervence (PCI) má podporu expertů na celém světě. Přes svoji spolehlivost se nicméně metoda frakční průtokové rezervy (fractional flow reserve, FFR) používá v klinické praxi kvůli její nákladnosti a časové náročnosti i nadále vzácně. Potřeba fyziologicky prováděné PCI podnítila pátrání po rychlejším, levnějším a přitom stejně spolehlivém alternativním způsobu stanovení průtoku krve koronárními tepnami. Od představení nové minimálně invazivní metody výpočtu FFR intervenčním kardiologům se srovnávání této metody jako zlatého standardu a nové alternativy - metody nazvané kvantitativní vyjádření průtoku (quantitative flow ratio, QFR) - stalo předmětem řady studií. Metody: Bylo nalezeno celkem 23 publikací s výsledky studií s více než 4 000 pacienty srovnávajících reprodukovatelnost a shodu výsledků metod QFR a FFR. Výsledky: Při vyšetření jiných než zodpovědných tepen pacientů po infarktu myokardu nebo bez něj dosáhla shoda mezi QFR a FFR hodnot 0,88, resp. 0,94. Méně spolehlivá se zdála být metoda QFR u diabetiků, protože shoda mezi QFR a FFR činila 0,74 a 0,83 u diabetiků, resp. nediabetiků. Nejdříve se doporučilo, aby se výsledky všech měření metodou QFR s hodnotami mezi 0,75 a 0,85 ověřovaly metodou FFR. Detailní analýzy mezních hodnot prokázaly pouze minimální neshodu mezi FFR a QFR při dolní mezní hodnotě 0,77 a horní mezní hodnotě 0,86. Srovnání FFR a tří typů QFR (fixní - fQFR, s použitím kontrastní látky - cQFR a s použitím adenosinu - aQFR) neprokázalo vyšší přesnost metody aQFR oproti metodě cQFR s výslednými hodnotami 0,83, resp. 0,87. Závěry: QFR je pro zkušeného specialistu jednoduchá a rychlá metoda. Je to přesná, specifická a spolehlivá metoda pro fyziologické vyšetření a v blízké budoucnosti by se mohla stát metodou první volby.

Introduction: Physiology guided percutaneous coronary interventions (PCIs) are supported by experts worldwide. Despite its reliability, fractional flow reserve (FFR) method remains rarely used in clinical practice due to its cost and time-duration. The demand of physiology guided PCIs encouraged the search of faster, cheaper and not less reliable alternative coronary flow evalua- tion method. Since a novel minimally invasive FFR computation method has been presented interventional the of method FFR - and a novel alternative - quantitative flow ratio (QFR) - method has become a subject for numerous studies. Methods: In total, 23 publication representing results of more than 4000 patients comparing QFR and FFR reproducibility and agreement were studied. Results: Agreement between QFR and FFR performed in non-culprit arteries in patients with and without previous myocardial infarction was 0.88 and 0.94, respectively. Less reliable QFR seemed in diabetic patients, as agreement between QFR and FFR was 0.74 and 0.83 in diabetic and non-diabetic respectively. it suggested all with between 0.75 and 0.85 should be covered by FFR. Detailed analyses of cut-off value showed only a mild mismatch between FFR and QFR when the lower cut-off is 0.77 and the upper 0.86. Comparison of FFR and three types of QFR (fixed - fQFR, contrast - cQFR, and adenosine - aQFR) showed any adenosine based QFR measurement superiority over contrast flow QFR measurements, accordingly 0.83, 0.87, and 0.87. Conclusions: QFR is a straightforward and quick method for an experienced specialist. QFR is an accurate, specific and reliable method for physiological evaluation which could become the first-line choice in the near future.

Department of Cardiology Hospital of Lithuanian University of Health Sciences Kaunas Clinics Kaunas Lithuania

Faculty of Medicine Lithuanian University of Health Sciences Kaunas Lithuania

Citace poskytuje Crossref.org