• Something wrong with this record ?

Rozdíly v provádění standardizovaného hodnocení jemné motoriky mezi českými a slovinskými ergoterapeuty: Purdue Pegboard Test
[Differences in the performance of standardised fine motor assessment among Czech and Slovenian occupational therapists: the Purdue Pegboard Test]

Vondrová K., Rodová Z., Nováková O., Rejtarová A., Rotbartová E., Zajc D., Šuc L., Sládková P., Angerová Y.

. 2025 ; 32 (1) : 9-21.

Language Czech Country Czech Republic

Digital library NLK
Source

E-resources Online

Úvod: Purdue Pegboard Test (PPT) patří mezi objektivní standardizované testy používané k hodnocení jemné motoriky. Obsahuje čtyři fyzicky prováděné subtesty, ve kterých je úkolem za omezený čas umístit do otvorů testovací desky co nejvíce součástek přesně podle instrukcí. Během testování často vznikají specifické situace, na které je potřeba ihned reagovat a následně je i zohlednit při počítání skóre. Cílem projektu bylo zjistit, zda ergoterapeuti z České republiky a Slovinska jednotně reagují na vybrané specifické situace během testování pomocí PPT a zda se shodují i na jejich vyhodnocení. Metodický postup: V roce 2021 proběhlo online dotazníkové šetření adresované českým a slovinským ergoterapeutům. Otázky obsahovaly i videoukázky šesti specifických situací. Respondenti měli uvést způsob, jak by na dané situace reagovali a jak by je vyhodnotili. Odpovědi 87 českých a 67 slovinských ergoterapeutů byly analyzovány s využitím deskriptivní statistiky. Výsledky jednoznačně potvrzují, že se ergoterapeuti ani v jedné zemi neshodli ve způsobech reakcí na vybrané specifické situace ani v jejich vyhodnocení. Znovupoužitý upadnutý kolík na testovací desku by započítalo 20 respondentů, dalších 17 uvedlo přesný opak. Většina ergoterapeutů (31×) by započítala pár kolíků, z nichž jeden nebyl zcela zastrčen do otvoru, zatímco 8 ergoterapeutů by ho nepočítalo. Kvůli dopomoci s manipulací s kolíkem druhou rukou během subtestu Obě ruce by nejvíce ergoterapeutů započítalo o jeden pár kolíků méně. Kvůli vynechávání otvorů při Kompletování by pokus ihned přerušilo 16 ergoterapeutů, zatímco 13 dalších to nepovažovalo za chybu. Nechtěně shozenou podložku z již hotového kompletu by nepočítala většina (23×) českých ani slovinských ergoterapeutů. Kvůli záměně pořadí rukou při tvorbě kompletů by 20 ergoterapeutů pokus anulovalo, zatímco 13 dalších by ho normálně počítalo. Závěr: Dotazníkové šetření potvrdilo, že jsou nová pravidla pro řešení specifických situací vznikajících během testování pomocí PPT a pro jejich vyhodnocení uvedená v České rozšířené verzi manuálu pro PPT zcela nezbytná pro jednotné objektivní testování v klinické praxi.

Introduction: Purdue Pegboard Test (PPT) is an objective standardized test for fine motor skills assessment. It contains four physically administered subtests. The task is to place as many components as possible on the pegboard in a limited amount of time into holes exactly according to the given instructions. Specific situations often arise. It is necessary to react to them immediately and then take them into account when calculating the score. The aim of the project was to determine whether occupational therapists (OTs) from the Czech Republic and Slovenia react uniformly to the selected specific situations during PPT testing and whether they agree on their evaluation. Methodology: In 2021, an online questionnaire survey was addressed to Czech and Slovenian OTs. The questions included video demonstrations of six specific situations. Answers from 87 Czech and 67 Slovenian OTs were analysed using descriptive statistics. The results clearly confirm that OTs from neither country agreed on the ways of responding to the selected specific situations nor on their evaluation. Reusing a dropped peg on the test board would be counted by 20 respondents, with a further 17 stating the exact opposite. A pair of pegs, one of which was not completely tucked into the hole, was counted by 31 OTs and not counted by 8 OTs. A total of 16 OTs would immediately stop the attempt due to skipping holes during Completion, while 13 others would not consider it as a mistake. Due to the wrong order of the hands when making the assemblies, 20 OTs would invalidate the attempt, while 13 others would count it. Conclusion: The questionnaire survey confirmed that the new rules for dealing with specific situations arising during PPT and for their evaluation presented in the Czech extended version of the PPT manual are absolutely necessary for uniform objective testing in clinical practice.

Differences in the performance of standardised fine motor assessment among Czech and Slovenian occupational therapists: the Purdue Pegboard Test

References provided by Crossref.org

000      
00000naa a2200000 a 4500
001      
bmc25013419
003      
CZ-PrNML
005      
20250707170459.0
007      
ta
008      
250612s2025 xr ad f 000 0|cze||
009      
AR
024    7_
$a 10.48095/ccrhfl20259 $2 doi
040    __
$a ABA008 $b cze $d ABA008 $e AACR2
041    0_
$a cze $b eng
044    __
$a xr
100    1_
$a Vondrová, Kateřina, $d 1991- $7 xx0267313 $u Klinika rehabilitačního lékařství, 1. lékařská fakulta, Univerzita Karlova a Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, Praha $u Klinika rehabilitace a tělovýchovného lékařství, 2. lékařská fakulta, Univerzita Karlova a Fakultní nemocnice Motol, Praha
245    10
$a Rozdíly v provádění standardizovaného hodnocení jemné motoriky mezi českými a slovinskými ergoterapeuty: Purdue Pegboard Test / $c Vondrová K., Rodová Z., Nováková O., Rejtarová A., Rotbartová E., Zajc D., Šuc L., Sládková P., Angerová Y.
246    31
$a Differences in the performance of standardised fine motor assessment among Czech and Slovenian occupational therapists: the Purdue Pegboard Test
520    3_
$a Úvod: Purdue Pegboard Test (PPT) patří mezi objektivní standardizované testy používané k hodnocení jemné motoriky. Obsahuje čtyři fyzicky prováděné subtesty, ve kterých je úkolem za omezený čas umístit do otvorů testovací desky co nejvíce součástek přesně podle instrukcí. Během testování často vznikají specifické situace, na které je potřeba ihned reagovat a následně je i zohlednit při počítání skóre. Cílem projektu bylo zjistit, zda ergoterapeuti z České republiky a Slovinska jednotně reagují na vybrané specifické situace během testování pomocí PPT a zda se shodují i na jejich vyhodnocení. Metodický postup: V roce 2021 proběhlo online dotazníkové šetření adresované českým a slovinským ergoterapeutům. Otázky obsahovaly i videoukázky šesti specifických situací. Respondenti měli uvést způsob, jak by na dané situace reagovali a jak by je vyhodnotili. Odpovědi 87 českých a 67 slovinských ergoterapeutů byly analyzovány s využitím deskriptivní statistiky. Výsledky jednoznačně potvrzují, že se ergoterapeuti ani v jedné zemi neshodli ve způsobech reakcí na vybrané specifické situace ani v jejich vyhodnocení. Znovupoužitý upadnutý kolík na testovací desku by započítalo 20 respondentů, dalších 17 uvedlo přesný opak. Většina ergoterapeutů (31×) by započítala pár kolíků, z nichž jeden nebyl zcela zastrčen do otvoru, zatímco 8 ergoterapeutů by ho nepočítalo. Kvůli dopomoci s manipulací s kolíkem druhou rukou během subtestu Obě ruce by nejvíce ergoterapeutů započítalo o jeden pár kolíků méně. Kvůli vynechávání otvorů při Kompletování by pokus ihned přerušilo 16 ergoterapeutů, zatímco 13 dalších to nepovažovalo za chybu. Nechtěně shozenou podložku z již hotového kompletu by nepočítala většina (23×) českých ani slovinských ergoterapeutů. Kvůli záměně pořadí rukou při tvorbě kompletů by 20 ergoterapeutů pokus anulovalo, zatímco 13 dalších by ho normálně počítalo. Závěr: Dotazníkové šetření potvrdilo, že jsou nová pravidla pro řešení specifických situací vznikajících během testování pomocí PPT a pro jejich vyhodnocení uvedená v České rozšířené verzi manuálu pro PPT zcela nezbytná pro jednotné objektivní testování v klinické praxi.
520    9_
$a Introduction: Purdue Pegboard Test (PPT) is an objective standardized test for fine motor skills assessment. It contains four physically administered subtests. The task is to place as many components as possible on the pegboard in a limited amount of time into holes exactly according to the given instructions. Specific situations often arise. It is necessary to react to them immediately and then take them into account when calculating the score. The aim of the project was to determine whether occupational therapists (OTs) from the Czech Republic and Slovenia react uniformly to the selected specific situations during PPT testing and whether they agree on their evaluation. Methodology: In 2021, an online questionnaire survey was addressed to Czech and Slovenian OTs. The questions included video demonstrations of six specific situations. Answers from 87 Czech and 67 Slovenian OTs were analysed using descriptive statistics. The results clearly confirm that OTs from neither country agreed on the ways of responding to the selected specific situations nor on their evaluation. Reusing a dropped peg on the test board would be counted by 20 respondents, with a further 17 stating the exact opposite. A pair of pegs, one of which was not completely tucked into the hole, was counted by 31 OTs and not counted by 8 OTs. A total of 16 OTs would immediately stop the attempt due to skipping holes during Completion, while 13 others would not consider it as a mistake. Due to the wrong order of the hands when making the assemblies, 20 OTs would invalidate the attempt, while 13 others would count it. Conclusion: The questionnaire survey confirmed that the new rules for dealing with specific situations arising during PPT and for their evaluation presented in the Czech extended version of the PPT manual are absolutely necessary for uniform objective testing in clinical practice.
650    07
$a lidé $7 D006801 $2 czmesh
650    17
$a motorické dovednosti $7 D009048 $2 czmesh
650    07
$a ergoterapie $7 D009788 $2 czmesh
650    07
$a referenční standardy $7 D012015 $2 czmesh
650    07
$a klinická studie jako téma $7 D000068456 $2 czmesh
653    00
$a jemná motorika
653    00
$a standardizovaný test
653    00
$a Purdue Pegboard Test
653    00
$a objektivní hodnocení
700    1_
$a Rodová, Zuzana $7 jo20201066162 $u Klinika rehabilitačního lékařství, 1. lékařská fakulta, Univerzita Karlova a Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, Praha $u Klinika adiktologie, 1. lékařská fakulta, Univerzita Karlova a Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, Praha
700    1_
$a Nováková, Olga $u Klinika rehabilitačního lékařství, 1. lékařská fakulta, Univerzita Karlova a Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, Praha $7 xx0128823
700    1_
$a Rejtarová, Anna $u Klinika rehabilitačního lékařství, 1. lékařská fakulta, Univerzita Karlova a Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, Praha $u Klinika rehabilitace a tělovýchovného lékařství, 2. lékařská fakulta, Univerzita Karlova a Fakultní nemocnice Motol, Praha $7 xx0238021
700    1_
$a Rotbartová, Eliška $u Klinika rehabilitačního lékařství, 1. lékařská fakulta, Univerzita Karlova a Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, Praha $7 xx0333274
700    1_
$a D. Zajc $u University Rehabilitation Institute Republic of Slovenia Soča, Ljubljana
700    1_
$a L. Šuc $u University Rehabilitation Institute Republic of Slovenia Soča, Ljubljana
700    1_
$a Sládková, Petra $u Klinika rehabilitačního lékařství, 1. lékařská fakulta, Univerzita Karlova a Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, Praha $7 xx0138250
700    1_
$a Angerová, Yvona $u Klinika rehabilitačního lékařství, 1. lékařská fakulta, Univerzita Karlova a Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, Praha $7 xx0074762
773    0_
$w MED00011088 $t Rehabilitace a fyzikální lékařství $x 1211-2658 $g Roč. 32, č. 1 (2025), s. 9-21
856    41
$u https://www.prolekare.cz/casopisy/rehabilitation-physical-medicine/2025-2-11/rozdily-v-provadeni-standardizovaneho-hodnoceni-jemne-motoriky-mezi-ceskymi-a-slovinskymi-ergoterapeuty-purdue-pegboard-test-140738 $y Meditorial
910    __
$a ABA008 $b B 1854 $c 237 c $y p $z 0
990    __
$a 20250610 $b ABA008
991    __
$a 20250707171135 $b ABA008
999    __
$a ok $b bmc $g 2340445 $s 1250532
BAS    __
$a 3
BAS    __
$a PreBMC
BMC    __
$a 2025 $b 32 $c 1 $d 9-21 $i 1211-2658 $m Rehabilitace a fyzikální lékařství $x MED00011088 $y 140738
LZP    __
$c NLK109 $d 20250707 $b NLK111 $a Meditorial-20250610

Find record

Citation metrics

Loading data ...

Archiving options

Loading data ...