Kontext: Cílem studie bylo zjistit závažnost zánětlivé odpovědi po výkonu PEARS (personalized external aortic root support) s vytvořením personalizovaného externího stentu pro aortální kořen ve srovnání se standardní profylaktickou operací aortálního kořene (standard prophylactic aortic root surgery, SPARS). Materiál a metody: Studie byla monocentrickou, retrospektivní analýzou nemocničních záznamů pacientů, u nichž byla v období 1998-2017 provedena buď PEARS (skupina PEARS), nebo SPARS (skupina SPARS). U všech pacientů se rutinně stanovovaly hodnoty C-reaktivního proteinu (CRP) a počet bílých krvinek (white blood count, WBC) a provádělo se echokardiografické vyšetření. Horečka byla definována jako tělesná teplota ≥ 38 °C. Diagnóza perikarditidy se stanovovala na základě nejméně tří známek z bolesti na hrudi, perikardiálního výpotku, elevace úseku ST, zvýšených hodnot CRP a tělesné teploty. Výsledky: Do skupin PEARS a SPARS bylo zařazeno 13, resp. 14 pacientů s indikací k profylaktické operaci aortálního kořene. Většina pacientů v obou skupinách měla Marfanův syndrom s kauzální mutací v genu pro fibrilin 1 (FBN1) (62 % vs. 79 %). Vstupní charakteristiky pacientů v obou skupinách byly podobné s výjimkou aortálního kořene, který byl ve skupině SPARS statisticky významně větší než ve skupině PEARS (60 ± 12 mm vs. 48 ± 5 mm; p = 0,003). Všechny operace byly úspěšné a proběhly bez větších komplikací. Nejvyšší hodnoty CRP a WBC byly statisticky významně vyšší ve skupině PEARS (264,5 ± 84,4 mg/l vs. 184,6 ± 89,6 mg/l; p = 0,034, resp. 15,2 ± 3,8 109/l vs. 11,9 ± 3,3 109/l; p = 0,029). Časná a recidivující horečka vyžadující opětovnou hospitalizaci se vyskytla častěji ve skupině PEARS (77 % vs. 36 %; p = 0,032, resp. 46 % vs. 7 %; p = 0,020). Časná a recidivující perikarditida vyžadující hospitalizaci byla rovněž častější ve skupině PEARS (31 % vs. 0 %; p = 0,024, resp. 31 % vs. 0 %; p = 0,024). Závěry: Metoda PEARS je velmi slibná chirurgická metoda; pooperační zánětlivá odpověď se však vyskytuje častěji a ve srovnání s metodou SPARS je závažnější. Tyto výsledky je však samozřejmě nutno dále zkoumat a ověřovat.

Background: The study aimed to determine the severity of inflammatory response after the personalized external aortic root support (PEARS) procedure in comparison to after the standard prophylactic aortic root surgery (SPARS). Materials and methods: The study was a single-centre, retrospective, based on hospital record analysis of patients who underwent the PEARS procedure (PEARS group) or SPARS (SPARS group) during 1998-2017. C-reactive protein (CRP), white blood count (WBC), and echocardiography were routinely obtained. Fever was defined as body temperature ≥38 °C. Diagnosis of pericarditis included a minimum of three signs from chest pain, pericardial effusion, ST elevation, elevated CRP, and body temperature. Results: PEARS and SPARS groups consisted of 13 and 14 patients, respectively, scheduled for prophylactic aortic root. A majority of patients in both groups had Marfan syndrome with causal mutation in the fibrillin 1 (FBN1) gene (62% vs 79%). Patient baseline characteristics were similar in the two groups, except aortic root was significantly larger in the SPARS group than in the PEARS group (60±12 mm vs 48±5 mm; p = 0.003). All surgical procedures were successful and without major complications. The peak values of CRP and WBC were significantly higher in the PEARS group (264.5±84.4 mg/L vs 184.6±89.6 mg/L; p = 0.034 and 15.2±3.8 109/L vs 11.9±3.3 109/L; p = 0.029). Early and recurrent fever requiring hospital readmission was significantlymore frequent in the PEARS group (77% vs 36%; p = 0.032 and 46% vs 7%; p = 0.020). Early and recurrent pericarditis requiring hospital readmission was also more frequent in the PEARS group (31% vs 0%; p = 0.024 and 31% vs 0%; p = 0.024)., Conclusions: The PEARS procedure is an extremely promising surgical technique, but the postoperative inflammatory response occurs frequently and more severely in comparison to SPARS. Clearly, these findings warrant further investigation.

Cardiac Centre Institute for Clinical and Experimental Medicine Prague

Faculty of Medicine in Hradec Králové Charles University Hradec Králové

Radiology Department Royal Vinohrady Teaching Hospital Prague

Citace poskytuje Crossref.org