-
Je něco špatně v tomto záznamu ?
Lokální staging karcinomu rekta - srovnání endorektální ultrasonografie a CT
[Local staging of rectal carcinoma - comparison of endorectal ultasonography and CT]
J. Votrubová, J. Hořejš, M. Sojaková
Jazyk čeština Země Česko
- MeSH
- lidé MeSH
- nádory rekta klasifikace ultrasonografie MeSH
- počítačová rentgenová tomografie metody MeSH
- předoperační péče MeSH
- prognóza MeSH
- staging nádorů MeSH
- ultrasonografie metody MeSH
- Check Tag
- lidé MeSH
- mužské pohlaví MeSH
- ženské pohlaví MeSH
Předoperační staging karcinomu rekta má rozhodující vliv na výběr následného terapeutického postupu. Nejdůležitějším faktorem je nádorová infiltrace perirektálního tuku (T3 a T4), prítomnost metastáz v lokoregionálních lymfatických uzHnách a ph'tomnost vzdálených metastáz. V naši studii jsme u 212 pacientů srovnávali výsledky výpočetní tomografie (CT) s výsledky endorektální ultrasonografie (TRUS) v hodnocení lokoregionálního rozsahu nádoru. Predoperační nálezy byly porovnávány s histologickým vyšetřením. CT vyšetření v hodnocení perirektálního šíření rozsahu nádoru vykazovalo přesnost 76 %, senzitivitu 83 % a specificitu 62 %, odpovídající ukazatele pro TRUS byly 83 %, 91 % a 66 %. Přesnost, senzitivita a specificita CT v hodnocení metastáz v lokoregionálních lymfatických uzlinách byly 56 %, 57 % a 51% a TRUS 67 %, 68 % a 64%. Hodnocení vzdálených metastáz bylo mimo rámec naší studie. Tato čísla dokazují, že TRUS je v hodnocení lokálního rozsahu nádoru rekta lepší než vyšetření CT. Ve vyhledávání metastáz v lokoregionálních lymfatických uzlinách je sice TRUS přesnější, nicméně obě metody jsou v této problematice zatím málo přesvědčivé.
Correct staging of adenocarcinoma of the rectum is mandatory before any therapeutic choice is made. Important features are infiltration of the perirectal fatty tissue (T3 and T4) and the presence of locoregional lymphatic spread. Computed tomography with rectal air insufflation (CT) was compared with transrectal ultrasonography (TRUS) in 212 patients. Results of the preoperative examinations were compared with histological findings. The CT examination in evaluation of perirectal spread had an accuracy rate of 76%, sensitivity of 86% and specificity of 62%, the corresponding figures for TRUS were 83%, 91% and 66%. The accuracy, sensitivity and specificity of CT for nodal involvement were 51%, 57% and 50% and of TRUS 60%, 68% and 59%. These findings confirm that TRUS is more accurate than CT in local tumour staging (T) and in detecting nodal spread (A).
Local staging of rectal carcinoma - comparison of endorectal ultasonography and CT
Lokální staging karcinomu rekta - srovnání endorektální ultrasonografie a CT = Local staging of rectal carcinoma - comparison of endorectal ultasonography and CT /
Lit: 55
Bibliografie atd.Souhrn: eng
- 000
- 00000naa a2200000 a 4500
- 001
- bmc01016687
- 003
- CZ-PrNML
- 005
- 20151211114908.0
- 008
- 011100s2001 xr u cze||
- 009
- AR
- 035 __
- $a (PubMed)11787206
- 040 __
- $a ABA008 $b cze $c ABA008 $d ABA008
- 041 0_
- $a cze $b eng
- 044 __
- $a xr
- 100 1_
- $a Votrubová, J. $4 aut
- 245 10
- $a Lokální staging karcinomu rekta - srovnání endorektální ultrasonografie a CT = $b Local staging of rectal carcinoma - comparison of endorectal ultasonography and CT / $c J. Votrubová, J. Hořejš, M. Sojaková
- 246 11
- $a Local staging of rectal carcinoma - comparison of endorectal ultasonography and CT
- 314 __
- $a Radiodiagnostická klinika 1. LF UK, Praha 2, CZ
- 504 __
- $a Lit: 55
- 504 __
- $a Souhrn: eng
- 520 3_
- $a Předoperační staging karcinomu rekta má rozhodující vliv na výběr následného terapeutického postupu. Nejdůležitějším faktorem je nádorová infiltrace perirektálního tuku (T3 a T4), prítomnost metastáz v lokoregionálních lymfatických uzHnách a ph'tomnost vzdálených metastáz. V naši studii jsme u 212 pacientů srovnávali výsledky výpočetní tomografie (CT) s výsledky endorektální ultrasonografie (TRUS) v hodnocení lokoregionálního rozsahu nádoru. Predoperační nálezy byly porovnávány s histologickým vyšetřením. CT vyšetření v hodnocení perirektálního šíření rozsahu nádoru vykazovalo přesnost 76 %, senzitivitu 83 % a specificitu 62 %, odpovídající ukazatele pro TRUS byly 83 %, 91 % a 66 %. Přesnost, senzitivita a specificita CT v hodnocení metastáz v lokoregionálních lymfatických uzlinách byly 56 %, 57 % a 51% a TRUS 67 %, 68 % a 64%. Hodnocení vzdálených metastáz bylo mimo rámec naší studie. Tato čísla dokazují, že TRUS je v hodnocení lokálního rozsahu nádoru rekta lepší než vyšetření CT. Ve vyhledávání metastáz v lokoregionálních lymfatických uzlinách je sice TRUS přesnější, nicméně obě metody jsou v této problematice zatím málo přesvědčivé.
- 520 9_
- $a Correct staging of adenocarcinoma of the rectum is mandatory before any therapeutic choice is made. Important features are infiltration of the perirectal fatty tissue (T3 and T4) and the presence of locoregional lymphatic spread. Computed tomography with rectal air insufflation (CT) was compared with transrectal ultrasonography (TRUS) in 212 patients. Results of the preoperative examinations were compared with histological findings. The CT examination in evaluation of perirectal spread had an accuracy rate of 76%, sensitivity of 86% and specificity of 62%, the corresponding figures for TRUS were 83%, 91% and 66%. The accuracy, sensitivity and specificity of CT for nodal involvement were 51%, 57% and 50% and of TRUS 60%, 68% and 59%. These findings confirm that TRUS is more accurate than CT in local tumour staging (T) and in detecting nodal spread (A).
- 650 _2
- $a nádory rekta $x KLASIFIKACE $x RENTGENDIAGNOSTIKA $x ULTRASONOGRAFIE $7 D012004
- 650 _2
- $a předoperační péče $7 D011300
- 650 _2
- $a staging nádorů $7 D009367
- 650 _2
- $a ultrasonografie $x METODY $7 D014463
- 650 _2
- $a počítačová rentgenová tomografie $x METODY $7 D014057
- 650 _2
- $a prognóza $7 D011379
- 650 _2
- $a lidé $7 D006801
- 650 _2
- $a mužské pohlaví $7 D008297
- 650 _2
- $a ženské pohlaví $7 D005260
- 700 1_
- $a Hořejš, Josef, $d 1953- $4 aut $7 jn19990202003
- 700 1_
- $a Sojáková, Marcela, $d 1955- $4 aut $7 nlk20020123778
- 700 1_
- $a Gürlich, Robert, $d 1964- $4 aut $7 xx0000272
- 700 1_
- $a Paul, Oldřich, $d 1952- $4 aut $7 xx0086630
- 700 1_
- $a Čermák, Jaroslav, $d 1937- $4 aut $7 xx0053073
- 773 0_
- $w MED00011104 $t Rozhledy v chirurgii $g Roč. 80, č. 10 (2001), s. 531-537 $x 0035-9351
- 910 __
- $a ABA008 $b B 7 $c 508 $y 0 $z 0
- 990 __
- $a 20020123 $b ABA008
- 991 __
- $a 20151211114947 $b ABA008
- BAS __
- $a 3
- BMC __
- $a 2001 $b Roč. 80 $c č. 10 $d s. 531-537 $i 0035-9351 $m Rozhledy v chirurgii $x MED00011104
- LZP __
- $b přidání abstraktu
