Úvod: Předpokladem úspěšného léčebného postupu u pacientů s periprotetickou infekcí (PPI) ie správná diagnóza, která se opírá o klinické, zobrazovací, mikrobiologické a další laboratorní důkazy. Posouzení původce infekce může ovlivňovat následnou léčebnou strategii. Cílem předloženého sdělení je prezentace kultivačních nálezů u souboru pacientů s PPI a jejich porovnání s výsledky molekulárně-biologických metod. Materiál a metody. U souboru pacientů s PPI bylo provedeno mikrobiologické vyšetření peroperačních materiálů standardními kultivačními metodami a současně PCR technikou. Výsledky byly statisticky porovnány. Výsledky. Celkem bylo do souboru zařazeno 49 pacientů s operačně verifikovanou infekcí náhrady kyčelního, kolenního nebo loketního kloubu. U 42 případů (85,7 %) byl původce infekce identifikován na základě kultivace. S nejvyšší četností se na etiologii onemocnení podílely stafylokoky (koaguláza-negativni i Staphylococcus aureus), které představovaly 62,0 %. Monomikrobiální etiologie byla prokázána u 35 pacientů (71,4 %), u dalších 7 (14,3 %) se jednalo o polymikrobiální infekci. PCR vyšetření zacílené na 16S rRNA úsek bakteriální DNA bylo provedeno u 35 pacientů, pozitivní výsledek byl zjištěn ve 25 případech (71,4 %). Shoda specifické PCR detekce původce s kultivačním nálezem byla prokázána v 82,6 %. Současně byl zjištěn statisticky nevýznamný rozdíl v senzitivitě obou metod, specificita byla vyšší v případě PCR. Závěr. Standardní kultivační metody nadále zůstávají vysoce úspěšným a užitečným nástrojem pro identifikaci původce PPI.

Background: Successful treatment of patients with periprosthetic infection (PPl) requires a correct diagnosis supported by clinical, imaging, microbiological and other laboratory evidence. Equally important is to determine the causative agent of the infection as this may affect the subsequent treatment strategy. The paper aims at presenting cultivation results in a group of PPI patients and their comparison with molecular biology methods. Materials and methods: Material obtained during operations of PPI patients was examined by both the standard culture methods and the PCR technique to identify the etiological agents. The results were statistically compared. Results: In total, the group comprised 49 patients with hip, knee or elbow replacement infection verified during the operation. In 42 cases (85.7 %), the infectious agent was identified by cultivation. The infection was most frequently (62.0 %) caused by coagulase-negative staphylococci and Staphylococcus aureus, s. Monomicrobial and polymicrobial infections were demonstrated in 35 (71.4 /o) and 7 (14.3 %) patients, respectively. The PCR assay aimed at the 16S rRNA segment of bacterial DNA was performed in 35 patients, with positive results in 25 cases (71.4 %). In 82.6 %, the agents detected by specific PCR were consistent with the cultivation results. A statistically non-significant difference in sensitivity between the two methods was found, with higher specificity in the case of PCR. Conclusion: Standard cultivation methods remain a highly successful and useful tool for identifying the PPI causative agents.

Ortopedická klinika LF UP a FN Olomouc

Bacterial pathogens of periprosthetic infections and diagnostic possibilities

Bakteriální původci periprotetických infekcí a možnosti jejich diagnostiky = Bacterial pathogens of periprosthetic infections and diagnostic possibilities /

Bacterial pathogens of periprosthetic infections and diagnostic possibilities /

Lit. 29