-
Something wrong with this record ?
Prostate Health Index v porovnání s biopsií a pooperační histologií v predikci karcinomu prostaty
[Utilization of Prostate Health Index in prediction of prostate cancer aggressiveness]
P. Brož, O. Dolejšová, R. Fuchsová, O. Topolčan, J. Racek, H. Sedláčková, O. Hes, V. Eret, L. Pecen, M. Hora, R. Kučera
Language Czech Country Czech Republic
- Keywords
- Prostate Health Index (PHI),
- MeSH
- Biopsy methods MeSH
- Middle Aged MeSH
- Humans MeSH
- Biomarkers, Tumor MeSH
- Prostatic Neoplasms * diagnosis MeSH
- Prostatectomy MeSH
- Prostate-Specific Antigen * analysis blood MeSH
- Retrospective Studies MeSH
- Aged MeSH
- Neoplasm Grading MeSH
- Check Tag
- Middle Aged MeSH
- Humans MeSH
- Male MeSH
- Aged MeSH
Cíle: Posoudit vhodnost Prostate Health Indexu (PHI) jako parametru vhodného ke zhodnocení agresivity karcinomu prostaty (PC) v porovnání s výsledkem preoperační biopsie a pooperační histologie prostaty. Metodika: Do studie bylo zařazeno 474 pacientů indikovaných k radikální prostatektomii, u kterých byly preoperačně zjištěny koncentrace prostatického specifického antigenu (PSA), free PSA (fPSA), [-2]proPSA a vypočteny hodnoty %freePSA a PHI. Gleasonovo skóre (GS) bylo stanoveno z preoperačního bioptického vyšetření a z pooperační histologie po radikální prostatektomii. Za pomoci hodnoty GS byly vytvořeny 2 podskupiny: GS6 a GS≥7. Toto rozdělení bylo provedeno dvakrát, nejprve na základě výsledků preoperační biopsie, podruhé dle závěru pooperační histologie. Následně bylo provedeno porovnání hodnot PSA, [-2]proPSA, %freePSA a PHI mezi skupinami s GS6 a GS≥7 jak pro rozdělení dle preoperační biopsie, tak pro rozdělení dle pooperační histologie. Výsledky: Při porovnání sledovaných parametrů mezi skupinami GS6 a GS≥7 vytvořených na podkladě výsledků preoperační biopsie byl zjištěn statisticky významný rozdíl v případě [-2]proPSA, PHI a PSA (p < 0,0001, p < 0,0001 a p = 0,0012), v případě %freePSA nebyl zjištěn statisticky významný rozdíl (p = 0,9306). Při porovnání sledovaných parametrů na základě definitivního GS byl mezi skupinami GS6 a GS≥7 zjištěn statisticky významný rozdíl ve všech sledovaných parametrech: PHI, [-2]proPSA, %freePSA a PSA (p < 0,0001, p < 0,0001, p < 0,0001 a p = 0,0012). Nejlepší hodnoty plochy pod křivkou (AUC) bylo dosaženo v případě PHI při rozdělení pacientů do skupin dle GS zjištěného na základě pooperační histologie (0,7649). Závěr: PHI je nejlepší ze sledovaných parametrů při kategorizaci pacientů na GS6 a GS≥7. Jeho implementace do zavedených algoritmů může být přínosem v diagnosticko-terapeutickém managementu pacientů s PC. PHI může pomoci při volbě mezi sledováním a radikální prostatektomií, případně zjednodušit rozhodování, zda zvolit šetrnější chirurgický zákrok nebo radikálnější postup.
Aim: To assess the Prostate Health Index (PHI) as a marker of tumor aggressiveness in comparison with prostate biopsy and postoperative histology. Methods: Our cohort consisted of 474 patients indicated for radical prostatectomy with preoperative measurements of total prostate-specific antigen, free prostate-specific antigen, [-2]proPSA, calculated %freePSA, and PHI. The Gleason score was determined during biopsy and after radical prostatectomy. Using the Gleason score, we divided the group of patients into the 2 subgroups: Gleason score 6 and Gleason score ≥7. This division was performed according to the biopsy Gleason score and according to the postoperative Gleason score. We compared total prostate specific antigen, [-2]proPSA, %freePSA, and PHI in the subgroups Gleason score 6 and Gleason score ≥7 after biopsy and the definitive score. Results: Of the calculated biopsy, Gleason score 6 and Gleason score ≥7 subgroups, [-2]proPSA, PHI and PSA (p < 0.0001, p < 0.0001 and p = 0.0012) were statistically significant. In case of %freePSA statistically significant differences were not present (p = 0.9306). Of the definitive Gleason score 6 and Gleason score ≥7 subgroups, PHI, [-2]proPSA, %freePSA, and PSA (p < 0.0001, p < 0.0001, p < 0.0001, and p = 0.0012) were statistically significant. The best area under the curve value (0.7649) was achieved by PHI when the subgroups were established according to the postoperative Gleason score. Conclusion: PHI is the best of tested markers for the categorization of Gleason score 6 and Gleason score ≥7 tumors. Implementation of PHI can be useful in the management of patients with prostate cancer. PHI can be a helpful marker for indication of active surveillance or radical prostatectomy, or simplify the decision of whether to perform nerve-sparing radical prostatectomy.
Oddělení imunochemické diagnostiky FN a LF v Plzni Univerzita Karlova Praha
Šiklův ústav patologie FN a LF v Plzni Univerzita Karlova Praha
Ústav klinické biochemie a hematologie FN a LF v Plzni Univerzita Karlova Praha
Utilization of Prostate Health Index in prediction of prostate cancer aggressiveness
- 000
- 00000naa a2200000 a 4500
- 001
- bmc19026465
- 003
- CZ-PrNML
- 005
- 20190812153910.0
- 007
- ta
- 008
- 190806s2019 xr d f 000 0|cze||
- 009
- AR
- 040 __
- $a ABA008 $b cze $d ABA008 $e AACR2
- 041 0_
- $a cze $b eng
- 044 __
- $a xr
- 100 1_
- $a Brož, Pavel $u Oddělení imunochemické diagnostiky FN a LF v Plzni, Univerzita Karlova v Praze; Ústav klinické biochemie a hematologie FN a LF v Plzni, Univerzita Karlova v Praze $7 xx0129416
- 245 10
- $a Prostate Health Index v porovnání s biopsií a pooperační histologií v predikci karcinomu prostaty / $c P. Brož, O. Dolejšová, R. Fuchsová, O. Topolčan, J. Racek, H. Sedláčková, O. Hes, V. Eret, L. Pecen, M. Hora, R. Kučera
- 246 31
- $a Utilization of Prostate Health Index in prediction of prostate cancer aggressiveness
- 520 3_
- $a Cíle: Posoudit vhodnost Prostate Health Indexu (PHI) jako parametru vhodného ke zhodnocení agresivity karcinomu prostaty (PC) v porovnání s výsledkem preoperační biopsie a pooperační histologie prostaty. Metodika: Do studie bylo zařazeno 474 pacientů indikovaných k radikální prostatektomii, u kterých byly preoperačně zjištěny koncentrace prostatického specifického antigenu (PSA), free PSA (fPSA), [-2]proPSA a vypočteny hodnoty %freePSA a PHI. Gleasonovo skóre (GS) bylo stanoveno z preoperačního bioptického vyšetření a z pooperační histologie po radikální prostatektomii. Za pomoci hodnoty GS byly vytvořeny 2 podskupiny: GS6 a GS≥7. Toto rozdělení bylo provedeno dvakrát, nejprve na základě výsledků preoperační biopsie, podruhé dle závěru pooperační histologie. Následně bylo provedeno porovnání hodnot PSA, [-2]proPSA, %freePSA a PHI mezi skupinami s GS6 a GS≥7 jak pro rozdělení dle preoperační biopsie, tak pro rozdělení dle pooperační histologie. Výsledky: Při porovnání sledovaných parametrů mezi skupinami GS6 a GS≥7 vytvořených na podkladě výsledků preoperační biopsie byl zjištěn statisticky významný rozdíl v případě [-2]proPSA, PHI a PSA (p < 0,0001, p < 0,0001 a p = 0,0012), v případě %freePSA nebyl zjištěn statisticky významný rozdíl (p = 0,9306). Při porovnání sledovaných parametrů na základě definitivního GS byl mezi skupinami GS6 a GS≥7 zjištěn statisticky významný rozdíl ve všech sledovaných parametrech: PHI, [-2]proPSA, %freePSA a PSA (p < 0,0001, p < 0,0001, p < 0,0001 a p = 0,0012). Nejlepší hodnoty plochy pod křivkou (AUC) bylo dosaženo v případě PHI při rozdělení pacientů do skupin dle GS zjištěného na základě pooperační histologie (0,7649). Závěr: PHI je nejlepší ze sledovaných parametrů při kategorizaci pacientů na GS6 a GS≥7. Jeho implementace do zavedených algoritmů může být přínosem v diagnosticko-terapeutickém managementu pacientů s PC. PHI může pomoci při volbě mezi sledováním a radikální prostatektomií, případně zjednodušit rozhodování, zda zvolit šetrnější chirurgický zákrok nebo radikálnější postup.
- 520 9_
- $a Aim: To assess the Prostate Health Index (PHI) as a marker of tumor aggressiveness in comparison with prostate biopsy and postoperative histology. Methods: Our cohort consisted of 474 patients indicated for radical prostatectomy with preoperative measurements of total prostate-specific antigen, free prostate-specific antigen, [-2]proPSA, calculated %freePSA, and PHI. The Gleason score was determined during biopsy and after radical prostatectomy. Using the Gleason score, we divided the group of patients into the 2 subgroups: Gleason score 6 and Gleason score ≥7. This division was performed according to the biopsy Gleason score and according to the postoperative Gleason score. We compared total prostate specific antigen, [-2]proPSA, %freePSA, and PHI in the subgroups Gleason score 6 and Gleason score ≥7 after biopsy and the definitive score. Results: Of the calculated biopsy, Gleason score 6 and Gleason score ≥7 subgroups, [-2]proPSA, PHI and PSA (p < 0.0001, p < 0.0001 and p = 0.0012) were statistically significant. In case of %freePSA statistically significant differences were not present (p = 0.9306). Of the definitive Gleason score 6 and Gleason score ≥7 subgroups, PHI, [-2]proPSA, %freePSA, and PSA (p < 0.0001, p < 0.0001, p < 0.0001, and p = 0.0012) were statistically significant. The best area under the curve value (0.7649) was achieved by PHI when the subgroups were established according to the postoperative Gleason score. Conclusion: PHI is the best of tested markers for the categorization of Gleason score 6 and Gleason score ≥7 tumors. Implementation of PHI can be useful in the management of patients with prostate cancer. PHI can be a helpful marker for indication of active surveillance or radical prostatectomy, or simplify the decision of whether to perform nerve-sparing radical prostatectomy.
- 650 _2
- $a lidé $7 D006801
- 650 _2
- $a lidé středního věku $7 D008875
- 650 _2
- $a mužské pohlaví $7 D008297
- 650 _2
- $a senioři $7 D000368
- 650 12
- $a nádory prostaty $x diagnóza $7 D011471
- 650 12
- $a prostatický specifický antigen $x analýza $x krev $7 D017430
- 650 _2
- $a nádorové biomarkery $7 D014408
- 650 _2
- $a biopsie $x metody $7 D001706
- 650 _2
- $a stupeň nádoru $7 D060787
- 650 _2
- $a prostatektomie $7 D011468
- 650 _2
- $a retrospektivní studie $7 D012189
- 653 00
- $a Prostate Health Index (PHI)
- 700 1_
- $a Dolejšová, Olga $u Urologická klinika FN Plzeň $7 xx0227801
- 700 1_
- $a Fuchsová, Radka $u Oddělení imunochemické diagnostiky FN a LF v Plzni, Univerzita Karlova v Praze $7 xx0212328
- 700 1_
- $a Topolčan, Ondřej, $u Oddělení imunochemické diagnostiky FN a LF v Plzni, Univerzita Karlova v Praze $d 1943- $7 jn20000402383
- 700 1_
- $a Racek, Jaroslav, $u Ústav klinické biochemie a hematologie FN a LF v Plzni, Univerzita Karlova v Praze $d 1951- $7 jn20000402090
- 700 1_
- $a Sedláčková, Hana $u Urologická klinika FN Plzeň $7 xx0233004
- 700 1_
- $a Hes, Ondřej, $u Šiklův ústav patologie FN a LF v Plzni, Univerzita Karlova v Praze $d 1968- $7 jn20001103502
- 700 1_
- $a Eret, Viktor, $u Urologická klinika FN Plzeň $d 1981- $7 xx0068167
- 700 1_
- $a Pecen, Ladislav $u Oddělení imunochemické diagnostiky FN a LF v Plzni, Univerzita Karlova v Praze $7 xx0102807
- 700 1_
- $a Hora, Milan, $u Urologická klinika FN Plzeň $d 1967- $7 mzk2004258359
- 700 1_
- $a Kučera, Radek $u Oddělení imunochemické diagnostiky FN a LF v Plzni, Univerzita Karlova v Praze $7 jo2016919265
- 773 0_
- $w MED00011026 $t Klinická biochemie a metabolismus $x 1210-7921 $g Roč. 27, č. 1 (2019), s. 9-15
- 856 41
- $u https://www.cskb.cz/wp-content/uploads/2019/10/KBM-1-2019-Broz-9.pdf $y plný text volně přístupný
- 910 __
- $a ABA008 $b B 1822 $c 374 a $y 4 $z 0
- 990 __
- $a 20190806 $b ABA008
- 991 __
- $a 20190812154211 $b ABA008
- 999 __
- $a ok $b bmc $g 1430387 $s 1064897
- BAS __
- $a 3
- BAS __
- $a PreBMC
- BMC __
- $a 2019 $b 27 $c 1 $d 9-15 $i 1210-7921 $m Klinická biochemie a metabolismus $x MED00011026 $y 113203
- LZP __
- $c NLK109 $d 20190812 $b NLK111 $a Meditorial-20190806