Detail
Article
Online article
FT
Medvik - BMC
  • Something wrong with this record ?

Prostate Health Index v porovnání s biopsií a pooperační histologií v predikci karcinomu prostaty
[Utilization of Prostate Health Index in prediction of prostate cancer aggressiveness]

P. Brož, O. Dolejšová, R. Fuchsová, O. Topolčan, J. Racek, H. Sedláčková, O. Hes, V. Eret, L. Pecen, M. Hora, R. Kučera

. 2019 ; 27 (1) : 9-15.

Language Czech Country Czech Republic

Digital library NLK
Source

E-resources Online

Cíle: Posoudit vhodnost Prostate Health Indexu (PHI) jako parametru vhodného ke zhodnocení agresivity karcinomu prostaty (PC) v porovnání s výsledkem preoperační biopsie a pooperační histologie prostaty. Metodika: Do studie bylo zařazeno 474 pacientů indikovaných k radikální prostatektomii, u kterých byly preoperačně zjištěny koncentrace prostatického specifického antigenu (PSA), free PSA (fPSA), [-2]proPSA a vypočteny hodnoty %freePSA a PHI. Gleasonovo skóre (GS) bylo stanoveno z preoperačního bioptického vyšetření a z pooperační histologie po radikální prostatektomii. Za pomoci hodnoty GS byly vytvořeny 2 podskupiny: GS6 a GS≥7. Toto rozdělení bylo provedeno dvakrát, nejprve na základě výsledků preoperační biopsie, podruhé dle závěru pooperační histologie. Následně bylo provedeno porovnání hodnot PSA, [-2]proPSA, %freePSA a PHI mezi skupinami s GS6 a GS≥7 jak pro rozdělení dle preoperační biopsie, tak pro rozdělení dle pooperační histologie. Výsledky: Při porovnání sledovaných parametrů mezi skupinami GS6 a GS≥7 vytvořených na podkladě výsledků preoperační biopsie byl zjištěn statisticky významný rozdíl v případě [-2]proPSA, PHI a PSA (p < 0,0001, p < 0,0001 a p = 0,0012), v případě %freePSA nebyl zjištěn statisticky významný rozdíl (p = 0,9306). Při porovnání sledovaných parametrů na základě definitivního GS byl mezi skupinami GS6 a GS≥7 zjištěn statisticky významný rozdíl ve všech sledovaných parametrech: PHI, [-2]proPSA, %freePSA a PSA (p < 0,0001, p < 0,0001, p < 0,0001 a p = 0,0012). Nejlepší hodnoty plochy pod křivkou (AUC) bylo dosaženo v případě PHI při rozdělení pacientů do skupin dle GS zjištěného na základě pooperační histologie (0,7649). Závěr: PHI je nejlepší ze sledovaných parametrů při kategorizaci pacientů na GS6 a GS≥7. Jeho implementace do zavedených algoritmů může být přínosem v diagnosticko-terapeutickém managementu pacientů s PC. PHI může pomoci při volbě mezi sledováním a radikální prostatektomií, případně zjednodušit rozhodování, zda zvolit šetrnější chirurgický zákrok nebo radikálnější postup.

Aim: To assess the Prostate Health Index (PHI) as a marker of tumor aggressiveness in comparison with prostate biopsy and postoperative histology. Methods: Our cohort consisted of 474 patients indicated for radical prostatectomy with preoperative measurements of total prostate-specific antigen, free prostate-specific antigen, [-2]proPSA, calculated %freePSA, and PHI. The Gleason score was determined during biopsy and after radical prostatectomy. Using the Gleason score, we divided the group of patients into the 2 subgroups: Gleason score 6 and Gleason score ≥7. This division was performed according to the biopsy Gleason score and according to the postoperative Gleason score. We compared total prostate specific antigen, [-2]proPSA, %freePSA, and PHI in the subgroups Gleason score 6 and Gleason score ≥7 after biopsy and the definitive score. Results: Of the calculated biopsy, Gleason score 6 and Gleason score ≥7 subgroups, [-2]proPSA, PHI and PSA (p < 0.0001, p < 0.0001 and p = 0.0012) were statistically significant. In case of %freePSA statistically significant differences were not present (p = 0.9306). Of the definitive Gleason score 6 and Gleason score ≥7 subgroups, PHI, [-2]proPSA, %freePSA, and PSA (p < 0.0001, p < 0.0001, p < 0.0001, and p = 0.0012) were statistically significant. The best area under the curve value (0.7649) was achieved by PHI when the subgroups were established according to the postoperative Gleason score. Conclusion: PHI is the best of tested markers for the categorization of Gleason score 6 and Gleason score ≥7 tumors. Implementation of PHI can be useful in the management of patients with prostate cancer. PHI can be a helpful marker for indication of active surveillance or radical prostatectomy, or simplify the decision of whether to perform nerve-sparing radical prostatectomy.

Utilization of Prostate Health Index in prediction of prostate cancer aggressiveness

000      
00000naa a2200000 a 4500
001      
bmc19026465
003      
CZ-PrNML
005      
20190812153910.0
007      
ta
008      
190806s2019 xr d f 000 0|cze||
009      
AR
040    __
$a ABA008 $b cze $d ABA008 $e AACR2
041    0_
$a cze $b eng
044    __
$a xr
100    1_
$a Brož, Pavel $u Oddělení imunochemické diagnostiky FN a LF v Plzni, Univerzita Karlova v Praze; Ústav klinické biochemie a hematologie FN a LF v Plzni, Univerzita Karlova v Praze $7 xx0129416
245    10
$a Prostate Health Index v porovnání s biopsií a pooperační histologií v predikci karcinomu prostaty / $c P. Brož, O. Dolejšová, R. Fuchsová, O. Topolčan, J. Racek, H. Sedláčková, O. Hes, V. Eret, L. Pecen, M. Hora, R. Kučera
246    31
$a Utilization of Prostate Health Index in prediction of prostate cancer aggressiveness
520    3_
$a Cíle: Posoudit vhodnost Prostate Health Indexu (PHI) jako parametru vhodného ke zhodnocení agresivity karcinomu prostaty (PC) v porovnání s výsledkem preoperační biopsie a pooperační histologie prostaty. Metodika: Do studie bylo zařazeno 474 pacientů indikovaných k radikální prostatektomii, u kterých byly preoperačně zjištěny koncentrace prostatického specifického antigenu (PSA), free PSA (fPSA), [-2]proPSA a vypočteny hodnoty %freePSA a PHI. Gleasonovo skóre (GS) bylo stanoveno z preoperačního bioptického vyšetření a z pooperační histologie po radikální prostatektomii. Za pomoci hodnoty GS byly vytvořeny 2 podskupiny: GS6 a GS≥7. Toto rozdělení bylo provedeno dvakrát, nejprve na základě výsledků preoperační biopsie, podruhé dle závěru pooperační histologie. Následně bylo provedeno porovnání hodnot PSA, [-2]proPSA, %freePSA a PHI mezi skupinami s GS6 a GS≥7 jak pro rozdělení dle preoperační biopsie, tak pro rozdělení dle pooperační histologie. Výsledky: Při porovnání sledovaných parametrů mezi skupinami GS6 a GS≥7 vytvořených na podkladě výsledků preoperační biopsie byl zjištěn statisticky významný rozdíl v případě [-2]proPSA, PHI a PSA (p < 0,0001, p < 0,0001 a p = 0,0012), v případě %freePSA nebyl zjištěn statisticky významný rozdíl (p = 0,9306). Při porovnání sledovaných parametrů na základě definitivního GS byl mezi skupinami GS6 a GS≥7 zjištěn statisticky významný rozdíl ve všech sledovaných parametrech: PHI, [-2]proPSA, %freePSA a PSA (p < 0,0001, p < 0,0001, p < 0,0001 a p = 0,0012). Nejlepší hodnoty plochy pod křivkou (AUC) bylo dosaženo v případě PHI při rozdělení pacientů do skupin dle GS zjištěného na základě pooperační histologie (0,7649). Závěr: PHI je nejlepší ze sledovaných parametrů při kategorizaci pacientů na GS6 a GS≥7. Jeho implementace do zavedených algoritmů může být přínosem v diagnosticko-terapeutickém managementu pacientů s PC. PHI může pomoci při volbě mezi sledováním a radikální prostatektomií, případně zjednodušit rozhodování, zda zvolit šetrnější chirurgický zákrok nebo radikálnější postup.
520    9_
$a Aim: To assess the Prostate Health Index (PHI) as a marker of tumor aggressiveness in comparison with prostate biopsy and postoperative histology. Methods: Our cohort consisted of 474 patients indicated for radical prostatectomy with preoperative measurements of total prostate-specific antigen, free prostate-specific antigen, [-2]proPSA, calculated %freePSA, and PHI. The Gleason score was determined during biopsy and after radical prostatectomy. Using the Gleason score, we divided the group of patients into the 2 subgroups: Gleason score 6 and Gleason score ≥7. This division was performed according to the biopsy Gleason score and according to the postoperative Gleason score. We compared total prostate specific antigen, [-2]proPSA, %freePSA, and PHI in the subgroups Gleason score 6 and Gleason score ≥7 after biopsy and the definitive score. Results: Of the calculated biopsy, Gleason score 6 and Gleason score ≥7 subgroups, [-2]proPSA, PHI and PSA (p < 0.0001, p < 0.0001 and p = 0.0012) were statistically significant. In case of %freePSA statistically significant differences were not present (p = 0.9306). Of the definitive Gleason score 6 and Gleason score ≥7 subgroups, PHI, [-2]proPSA, %freePSA, and PSA (p < 0.0001, p < 0.0001, p < 0.0001, and p = 0.0012) were statistically significant. The best area under the curve value (0.7649) was achieved by PHI when the subgroups were established according to the postoperative Gleason score. Conclusion: PHI is the best of tested markers for the categorization of Gleason score 6 and Gleason score ≥7 tumors. Implementation of PHI can be useful in the management of patients with prostate cancer. PHI can be a helpful marker for indication of active surveillance or radical prostatectomy, or simplify the decision of whether to perform nerve-sparing radical prostatectomy.
650    _2
$a lidé $7 D006801
650    _2
$a lidé středního věku $7 D008875
650    _2
$a mužské pohlaví $7 D008297
650    _2
$a senioři $7 D000368
650    12
$a nádory prostaty $x diagnóza $7 D011471
650    12
$a prostatický specifický antigen $x analýza $x krev $7 D017430
650    _2
$a nádorové biomarkery $7 D014408
650    _2
$a biopsie $x metody $7 D001706
650    _2
$a stupeň nádoru $7 D060787
650    _2
$a prostatektomie $7 D011468
650    _2
$a retrospektivní studie $7 D012189
653    00
$a Prostate Health Index (PHI)
700    1_
$a Dolejšová, Olga $u Urologická klinika FN Plzeň $7 xx0227801
700    1_
$a Fuchsová, Radka $u Oddělení imunochemické diagnostiky FN a LF v Plzni, Univerzita Karlova v Praze $7 xx0212328
700    1_
$a Topolčan, Ondřej, $u Oddělení imunochemické diagnostiky FN a LF v Plzni, Univerzita Karlova v Praze $d 1943- $7 jn20000402383
700    1_
$a Racek, Jaroslav, $u Ústav klinické biochemie a hematologie FN a LF v Plzni, Univerzita Karlova v Praze $d 1951- $7 jn20000402090
700    1_
$a Sedláčková, Hana $u Urologická klinika FN Plzeň $7 xx0233004
700    1_
$a Hes, Ondřej, $u Šiklův ústav patologie FN a LF v Plzni, Univerzita Karlova v Praze $d 1968- $7 jn20001103502
700    1_
$a Eret, Viktor, $u Urologická klinika FN Plzeň $d 1981- $7 xx0068167
700    1_
$a Pecen, Ladislav $u Oddělení imunochemické diagnostiky FN a LF v Plzni, Univerzita Karlova v Praze $7 xx0102807
700    1_
$a Hora, Milan, $u Urologická klinika FN Plzeň $d 1967- $7 mzk2004258359
700    1_
$a Kučera, Radek $u Oddělení imunochemické diagnostiky FN a LF v Plzni, Univerzita Karlova v Praze $7 jo2016919265
773    0_
$w MED00011026 $t Klinická biochemie a metabolismus $x 1210-7921 $g Roč. 27, č. 1 (2019), s. 9-15
856    41
$u https://www.cskb.cz/wp-content/uploads/2019/10/KBM-1-2019-Broz-9.pdf $y plný text volně přístupný
910    __
$a ABA008 $b B 1822 $c 374 a $y 4 $z 0
990    __
$a 20190806 $b ABA008
991    __
$a 20190812154211 $b ABA008
999    __
$a ok $b bmc $g 1430387 $s 1064897
BAS    __
$a 3
BAS    __
$a PreBMC
BMC    __
$a 2019 $b 27 $c 1 $d 9-15 $i 1210-7921 $m Klinická biochemie a metabolismus $x MED00011026 $y 113203
LZP    __
$c NLK109 $d 20190812 $b NLK111 $a Meditorial-20190806

Find record

Citation metrics

Loading data ...

Archiving options

Loading data ...