- MeSH
- Adaptive Immunity physiology immunology MeSH
- Hypersensitivity classification physiopathology MeSH
- Macrophages, Alveolar physiology MeSH
- Respiratory System * cytology immunology MeSH
- Mucus physiology immunology MeSH
- Immunologic Tests classification MeSH
- Respiratory Tract Infections immunology MeSH
- Humans MeSH
- Lymphocytes physiology immunology classification MeSH
- Immunity, Innate physiology immunology MeSH
- Check Tag
- Humans MeSH
- Publication type
- Review MeSH
- MeSH
- Semen Analysis methods MeSH
- Annexins antagonists & inhibitors immunology MeSH
- Antibodies, Antinuclear immunology MeSH
- Autoantibodies analysis immunology classification MeSH
- Killer Cells, Natural physiology immunology MeSH
- Cytokines analysis classification MeSH
- Immunologic Tests * classification methods MeSH
- Humans MeSH
- Reproduction * immunology MeSH
- Spermatozoa immunology MeSH
- T-Lymphocytes immunology classification MeSH
- Cell Migration Assays, Leukocyte methods MeSH
- Transglutaminases antagonists & inhibitors immunology MeSH
- Check Tag
- Humans MeSH
- Publication type
- Review MeSH
- Keywords
- QFM, QuantiFERON Monitor,
- MeSH
- Lymphocyte Activation * drug effects MeSH
- Immunity, Cellular * drug effects MeSH
- Adult MeSH
- Inflammatory Bowel Diseases therapy MeSH
- Immunologic Tests classification methods MeSH
- Immunosuppressive Agents MeSH
- Immunosuppression Therapy MeSH
- Infliximab therapeutic use MeSH
- Interferon-gamma blood drug effects MeSH
- Middle Aged MeSH
- Humans MeSH
- Lymphocytes immunology classification drug effects MeSH
- Melphalan therapeutic use MeSH
- Multiple Myeloma therapy MeSH
- Aged MeSH
- Hematopoietic Stem Cell Transplantation MeSH
- Check Tag
- Adult MeSH
- Middle Aged MeSH
- Humans MeSH
- Male MeSH
- Aged MeSH
- Female MeSH
- Publication type
- Comparative Study MeSH
- Keywords
- paměťový T lymfocyt,
- MeSH
- Lymphocyte Activation * immunology MeSH
- Hypersensitivity * diagnosis classification MeSH
- Rubber adverse effects MeSH
- Immunologic Tests classification MeSH
- Insulin administration & dosage MeSH
- Metals classification adverse effects MeSH
- Humans MeSH
- Mitogens MeSH
- Aged MeSH
- Sensitivity and Specificity MeSH
- T-Lymphocytes MeSH
- Dental Amalgam adverse effects MeSH
- Check Tag
- Humans MeSH
- Aged MeSH
- Female MeSH
- Publication type
- Case Reports MeSH
8 s. : tab. ; 30 cm
- MeSH
- Immune System physiology MeSH
- Immunologic Tests classification methods utilization MeSH
- Immune System Diseases classification MeSH
- Conspectus
- Patologie. Klinická medicína
- NML Fields
- alergologie a imunologie
- NML Publication type
- informační publikace
Cíl práce: Externí hodnocení kvality z dlouhodobého pohledu ukazují, že výsledky analýz stejného vzorku různými imunoanalytickými metodami často nejsou porovnatelné. Našim cílem bylo hledat příčiny těchto diferencí. Materiál a metody: Práce vychází z výsledků získaných sedmi rozdílnými imunoanalytickými metodami: DELFIA (PerkinElmer), Elecsys 2010 (Roche), Kryptor (B.R.A.H.M.S.), enzymové imunoanalýzy na imunosorbentu DRG a tří imunoradiometrických metod (DiaSorin, Immunotech and Schering-CIS). Výsledky: Hodnotili jsme následující parametry: profil přesnosti jednotlivých metod, linearitu po ředění, výtěžnost (modifikovanou) a porovnatelnost imunoanalytických metod. Výsledky analýz u některých vzorků s nízkými koncentracemi NSE korelovaly dobře, zatímco jiné nesouhlasily (diference byla až pětinásobná), zvláště v případě uměle připravovaných kontrolních materiálů. Proto se jeví současná příprava kontrolních materiálů, prováděná bez standardizace, jako sporná. V oblasti hraničních hodnot nepřesahují rozdíly v analytických výsledcích biologických vzorků dvojnásobek. Kolísání hodnot výsledků vyšších než 100 μg/l bylo mezi rozdílnými metodami do 40 %. Všechny hodnocené imunoanalytické metody jsou vhodné a velmi dobře porovnatelné (Korelační koeficienty do 0,994). Závěr: Naše výsledky potvrzují očekávané interference matric, které se projevují zvláště v oblasti normálních a hraničních koncentrací NSE. Dalším zdrojem diskrepancí může být rozdílná afinita protilátek vůči izoenzymům αγ- a γγ-enolázy.
Objective: Long-term external quality assessments suggest that the individual results of different immunoassays are often not comparable. Our goal was to assess the possible sources of these differences. Methods: The paper is based on the results of analyses using seven different immunoassays: DELFIA (PerkinElmer), Elecsys 2010 (Roche), Kryptor (B.R.A.H.M.S.), the enzyme-linked immunosorbent assay DRG and three methods based on immunoradiometric assays (DiaSorin, Immunotech and Schering-CIS). Results: The following parameters were evaluated: precision profile of individual methods, linearity on dilution, modified recovery and comparability of immunoassays. The analytical results for certain low concentration specimens correlate well while others do not (up to five – fold difference), especially in the case of controls prepared synthetically. Therefore, the current non-standardized preparation of controls seems to be questionable. In the cut-off range, the difference in the results of native samples does not exceed its double value. The variation in values higher than 100 μg/l obtained with different assays is under 40 %. All the evaluated immunoassays are efficient and highly comparable (The correlation coefficients are up to 0.994). Conclusion: Our results confirm the expected matrix interference occurring especially in the range of normal and cut-off NSE concentrations. Another source of discrepancies can be put down to different antibody affinity to αγ- and γγ-enolase isoenzymes.
