Úvod: Jednou z nejčastěji operovaných chlopenních vad v dospělé kardiochirurgii je degenerativní aortální stenóza. Účelem naší studie bylo srovnání hemodynamických parametrů různých typů aortálních bioprotéz. Soubor a metodika: Od března 2002 do září 2006 jsme implantovali celkem 277 bioprotéz (70 % z celkového počtu aortálních protéz). Použili jsme bioprotézy výrobců Edwards Lifesciences (typ 2650, 2900, 3000), Medtronic-Hall (Mosaic), SJM (Epic, Epic Supra), Sorin (More, Soprano). Do souboru bylo zařazeno 154 mužů a 123 žen, průměrný věk byl 74 ± 6 let. Peroperačně jsme posuvným měřítkem měřili zevní a vnitřní průměr prstence implantovaných chlopní. V pooperačním období bylo provedeno echokardiografické vyšetření, v rámci kterého byly měřeny gradienty a efektivní plocha ústí implantované chlopně. Výsledky: Výrobcem udávaný rozměr bioprotézy neodpovídá námi naměřenému vnějšímu ani vnitřnímu průměru implantačního prstence. Nejvíce se výrobní velikosti chlopně přibližuje vnitřní průměr bioprotézy Sorin Soprano. Efektivní plochy ústí bioprotéz měřené pomocí dopplerometrie jsou výrazně menší než hodnoty udávané výrobcem, které jsou získané z měření in vitro. V rámci celkového srovnání gradientů a efektivních ploch ústí vychází z našeho sledování nejlépe bioprotézy Edwards, Sorin (Soprano) a SJM (Epic). Bioprotézy Medtronic-Hall Mosaic) a Sorin (More) mají gradienty vyšší a i efektivní plochu ústí jsme naměřili menší. Optimální plochu aktivního ústí bioprotézy, indexovanou na tělesný povrch pacienta, která by byla větší než 0,85 cm2/m2, je obtížné dosáhnout. Závěr: Při implantaci aortální bioprotézy je důležité znát její pooperační hemodynamické parametry. Spektrum chlopní, implantovaných na naší klinice se díky rozdílům naměřeným v této studii částečně změnilo.

Objective: Valve replacement surgery in the case of degenerative aortic stenosis is a most frequent procedure. The purpose of this study was to compare the hemodynamic parameters of different types of bioprostheses. Methods: Between March 2002 and September 2006, a total of 277 aortic bioprostheses were implanted at our institution (70% of all aortic prostheses). The bioprostheses used were as follows: Edwards Lifesciences (models 2650, 2900, 3000), Medtronic-Hall (Mosaic), SJM (Epic, Epic supra), and Sorin (More, Soprano). One hundred and fifty four men and 123 women, mean age 74 ± 6 years, were included into the study. We measured the inner and outer diameters of the bioprostheses before implantation. Complete echocardiographic examination at rest was performed, and gradients and effective orifice area were calculated. Results: The sizes of the bioprostheses supplied by manufacturers were found to be different from what we measured: there appeared to be little correspondence to either the inner or outer valve diameter. Sorin (Soprano) showed the closest approximation. Effective orifice areas of bioprostheses measured by Doppler and continuity equation were smaller than the values published by the manufacturers, which are obtained in vitro. According to our measurements, Edwards, SJM and Sorin (Soprano) bioprostheses showed better results than Medtronic-Hall (Mosaic) and Sorin (More). An effective orifice area of the prosthesis indexed on a body surface area larger than 0.85 cm2/m2 is difficult to attain. Conclusions: When implanting a bioprosthesis, it is important to know its postoperative hemodynamic parameters. Based on the differences found in our study, the spectrum of bioprostheses implanted at our institution has partly changed since.

Kardiochirurgická klinika FN a LF UP Olomouc

Our experience with aortic bioprostheses

References provided by Crossref.org

Lit.:14