INTRODUCTION: Dynamic indices of fluid responsiveness (FR) such as pulse pressure variation (PPV) and stroke volume variation (SVV) differ among hemodynamic monitors, which use proprietary algorithms, and vary even over a short period of time. We aimed to compare the baseline values, fluctuation and predictive value for FR of PPV and SVV measured by three minimally invasive monitors. PATIENTS AND METHODS: Twenty patients undergoing high-risk abdominal surgery were included and 45 fluid challenges were analysed. The patients were simultaneously monitored using Carescape B650, LiDCO Rapid and FloTrac/Vigileo system. Cardiac output (CO), PPV and SVV were recorded before and after the fluid challenge of 500 ml of balanced crystalloid solution. An increase in CO ≥ 15 % defined fluid responders. Concurrently recorded arterial waveform was used for offline calculation of PPV. RESULTS: Mean baseline values of the indices ranged between 8.6 % and 13.4 %. LiDCO showed higher fluctuation of indices compared to the other monitors. Area under the receiver operating characteristic curve (AUROC) ranged from 0.71 to 0.76 with optimal cut-off value between 7.5 % and 13.9 %. AUROC increased for all indices when FR was defined as an increase in stroke volume. Furthermore, a decrease in PPV or SVV after fluid challenge (ΔPPV, ΔSVV) proved a better marker of FR (AUROC 0.82-0.93) than baseline values with a uniform threshold of approximately -3%. CONCLUSIONS: Although a significant range of baselines variations and optimal cut-off values was observed, the predictive value of PPV and SVV from all the monitors was only moderate and comparable. Nevertheless, ΔPPV and ΔSVV appear to be a reliable and device-independent markers of FR.

• Publikační typ
• časopisecké články MeSH

V současnosti je u pacientů s oběhovým selháním při tekutinové resuscitaci preferován koncept předpovědi tzv. fluid responsiveness (Fresp), tedy schopnosti odhadnout, zda srdce odpoví na tekutinovou výzvu zvýšením srdečního výdeje. Mezi hemodynamické parametry používané k předpovědi Fresp patří variace tepového objemu (stroke volume variation – SVV) a variace pulzního tlaku (pulse pressure variation – PPV), jejichž spolehlivost již potvrdila řada klinických studií. Především v prostředí intenzivní péče, ale také na operačním sále, se setkáváme s mnoha stavy, které činí interpretaci PPV/SVV nespolehlivou či zcela nemožnou. Prvním úskalím může být již volba monitorovací techniky, kdy mezi jednotlivými přístroji existují rozdíly jak ve spolehlivosti měření, tak ve výši ideálních prahových hodnot. Dobře prozkoumanými limitujícími faktory jsou vliv malého dechového objemu nebo nízká plicní compliance, které se ale dají efektivně překonat pomocí tzv. tidal volume challenge, tedy dočasným zvýšením dechového objemu. Naproti tomu spontánní dechová aktivita použití PPV/SVV zcela vylučuje. Jasný závěr zatím nepanuje v otázce falešné pozitivity PPV/SVV u pacientů s pravostrannou srdeční dysfunkcí. V případě levostranné dysfunkce je prediktivní hodnota PPV/SVV zřejmě nižší než u zdravých jedinců, v klinické praxi je ale metoda stále využitelná. Studie zabývající se intraabdominální hypertenzí zatím přináší konfliktní výsledky, zdá se ale, že navyšování nitrobřišního tlaku vede také k nutnosti navýšení ideálních prahových hodnot. Také změna variace po podání tekutinové výzvy (ΔPPV/ΔSVV) se jeví slibným nástrojem k ověření účinku tekutinové terapie.

The concept of prediction of fluid responsiveness - the ability of the heart to increase cardiac output in a response to a fluid bolus, has become a popular choice to guide fluid resuscitation in case of circulatory failure. Stroke volume variation (SVV) and pulse pressure variation (PPV) are dynamic parameters frequently used to predict fluid responsiveness that have been shown to be accurate in a number of studies. In the operating theatre, but mainly in the setting of intensive care unit, there are multiple factors that decrease PPV/SVV reliability or make their use even impossible. Firstly, the choice of monitoring technique can influence PPV/SVV values and optimal threshold values can differ among various devices. Low tidal volume and low pulmonary compliance are limiting factors that have been studied thoroughly and can be overcome with a tidal volume challenge - a temporary increase in tidal volume for the sole purpose of taking reliable PPV/SVV measurements. On the other hand, PPV/SVV evaluation remains useless in patients with spontaneous breathing activity. There are not enough data to draw conclusions in case of false-positivity of PPV/SVV in patients suffering from right ventricular failure. PPV/SVV performance is probably weakened, yet good enough, for clinical practice in patients with left ventricular failure. Studies on intraabdominal hypertension have reported conflicting results; nevertheless, the ideal threshold values tend to be higher during elevated intraabdominal pressure. The change in variation after fluid challenge (ΔPPV/ΔSVV) appears a useful tool to validate fluid administration efficacy.

• MeSH
• dechový objem MeSH
• komorová dysfunkce patofyziologie   MeSH
• krevní tlak * MeSH
• lidé MeSH
• minutový srdeční výdej MeSH
• monitorování fyziologických funkcí metody   přístrojové vybavení   MeSH
• nitrobřišní hypertenze MeSH
• poddajnost plic MeSH
• tekutinová terapie metody   MeSH
• tepový objem * MeSH
• Check Tag
• lidé MeSH
• Publikační typ
• práce podpořená grantem MeSH
• přehledy MeSH