JavaScript NENÍ povolen !

Cílem naší studie bylo prokázat krátkodobý objektivní vliv přídavku do blízka (adice) a ulevujícího prizmatu na akomodační a vergenční facilitu ve skupině mladých jedinců bez závažné oční patologie. Dále jsme také chtěli prokázat objektivní a subjektivní rozdíl mezi dvěma typy korekce měkkými kontaktními čočkami při práci s digitálním zařízením. V naší studii jsme měli celkem 37 probandů. První skupina obsahovala 37 probandů s průměrným věkem 23 let bez významné oční a celkové patologie. V druhé skupině bylo 8 pacientů s průměrným věkem 23 let bez významné oční a celkové patologie. U pacientů z první skupiny jsme měřili binokulární akomodační facilitu (BAF) a binokulární vergenční facilitu (BVF) s a bez adice (1 D) a s a bez ulevujícího prizma (2p D BO) na pracovní vzdálenost 45 cm. U pacientů z druhé skupiny jsme měřili BAF, BVF a vyhodnocovali standardizovaný dotazník (Computer Vision Syndrome Questionnaire - CVS-Q, Seguí M. 2015) při použití dvou typů kontaktních čoček. První čočka (typ 1) obsahovala ulevující adici pro práci s digitálním zařízením a druhá čočka (typ 2) byla asférická. U první skupiny probandů jsme naměřili tyto hodnoty: BAF bez adice = 12,78 cpm, BAF s adicí = 11,57 cpm, BVF bez prizma =12,32 cpm, BVF s prizmatem 11,59 cpm. U druhé skupiny probandů jsme naměřili s kontaktní čočkou typ 1 hodnoty BAF = 12,13 cpm, BVF = 13,63 a dotazníkové skóre 9,43 bodů. S kontaktní čočkou typ 2 jsme naměřili hodnoty BAF = 11,75 cpm, BVF = 11,63 cpm dotazníkové skóre 12,86 bodů. Na hladině statistické významnosti p = 0,05 jsme prokázali statisticky významný rozdíl pouze u první skupiny mezi hodnotami BAF bez a s adicí a BVF bez a s prizmatem. Závěrem tedy můžeme konstatovat, že v prvním souboru probandů došlo ke statisticky významnému snížení BAF a BVF při použití adice a ulevujícího prizmatu. Ukázalo se, že adice a ani ulevující prizma nemají pozitivní vliv na nárůst BAF a BVF. Ve druhém souboru probandi dosáhli vyšší hodnoty BAF a BVF s oběma typy KČ v porovnání s naturálními hodnotami. Při porovnání mezi dvěma typy KČ vyšších hodnot BAF a BVF bylo dosaženo u typu 1, což byly KČ s adicí. Tyto čočky také dosáhly nižšího (lepšího) skóre při dotazníkovém hodnocení, tj. 9,43 versus 12,86 bodů.

The main goal of our study was to prove short-term objective influence of near addition and relieving prism on accommodative and vergence facility in group of young healthy persons. Further, we wanted to prove objective and subjective difference between two types of soft contact lenses during working with digital device. We had in total 37 subjects in our study. The first group contained 37 subjects with average age 23 years without important eye pathology. The second group contained 8 subjects with the same average age without important eye pathology. In the first group of subjects, we measured binocular accommodative facility (BAF) and binocular vergence facility (BVF) with and without addition 1 D and with and without relieving prism 2 pD BO at working distance 45 cm. In the second group, we evaluated BAF, BVF and standardized questionnaire (Computer Vision Syndrome Questionnaire – CVS-Q, Sequí M. 2015) during usage of two types of soft contact lenses. The first type of contact lenses (type 1) contained relieving prism for PC working and type 2 was soft contact lens with aspheric design. In the first group of subjects, we measured these values: BAF without addition = 12.78 cpm, BAF with addition = 11.57 cpm, BVF without prism = 12.32 cpm, BVF with prism = 11.59 cpm. In the second group of subjects, we measured with contact lens type 1 these values: BAF = 12.13 cpm, BVF = 13.63 cpm and questionnaire score 9.43 points. With contact lens type 2 we measured BAF = 11.75 cpm, BVF = 11.63 cpm and questionnaire score 12.86 points. We proved statistically important different between two variable only in the first group between BAF with and without addition and BVF with and without relieving prism. In conclusion, we found statistically important decrease in variable BAF and BVF with usage of addition and relieving prism. We found that neither addition nor prism have positive influence on increase of BAF and BVF. Subjects in second group had higher BAF and BVF values with both types of contact lenses in comparison with natural values. We found that with contact lens type 1 (with addition) subjects had higher BAF and BVF values in comparison with contact lens type 2 (aspheric). Subjects with contact lens type 1 had also lower (better) questionnaire score, i.e. 9.43 versus 12.86 point.