OBJECTIVES: This Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) concept article offers systematic reviewers, guideline authors, and other users of evidence assistance in addressing randomized trial situations in which interventions or comparators differ from those in the target people, interventions, comparators, and outcomes. To clarify what GRADE considers under indirectness of interventions and comparators, we focus on a particular example: when comparator arm participants receive some or all aspects of the intervention management strategy (treatment switching). STUDY DESIGN AND SETTING: An interdisciplinary panel of the GRADE working group members developed this concept article through an iterative review of examples in multiple teleconferences, small group sessions, and e-mail correspondence. After presentation at a GRADE working group meeting in November 2022, attendees approved the final concept paper, which we support with examples from systematic reviews and individual trials. RESULTS: In the presence of safeguards against risk of bias, trials provide unbiased estimates of the effect of an intervention on the people as enrolled, the interventions as implemented, the comparators as implemented, and the outcomes as measured. Within the GRADE framework, differences in the people, interventions, comparators, and outcomes elements between the review or guideline recommendation targets and the trials as implemented constitute issues of indirectness. The intervention or comparator group management strategy as implemented, when it differs from the target comparator, constitutes one potential source of indirectness: Indirectness of interventions and comparators-comparator group receipt of the intervention constitutes a specific subcategory of said indirectness. The proportion of comparator arm participants that received the intervention and the apparent magnitude of effect bear on whether one should rate down, and if one does, to what extent. CONCLUSION: Treatment switching and other differences between review or guideline recommendation target interventions and comparators vs. interventions and comparators as implemented in otherwise relevant trials are best considered issues of indirectness.

• MeSH
• lidé MeSH
• medicína založená na důkazech * MeSH
• randomizované kontrolované studie jako téma * MeSH
• zkreslení výsledků (epidemiologie) * MeSH
• Check Tag
• lidé MeSH
• Publikační typ
• časopisecké články MeSH
• práce podpořená grantem MeSH

OBJECTIVES: The aim of this study is to propose an approach for developing trustworthy recommendations as part of urgent responses (1-2 week) in the clinical, public health, and health systems fields. STUDY DESIGN AND SETTING: We conducted a review of the literature, outlined a draft approach, refined the concept through iterative discussions, a workshop by the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation Rapid Guidelines project group, and obtained feedback from the larger Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation working group. RESULTS: A request for developing recommendations within 2 week is the usual trigger for an urgent response. Although the approach builds on the general principles of trustworthy guideline development, we highlight the following steps: (1) assess the level of urgency; (2) assess feasibility; (3) set up the organizational logistics; (4) specify the question(s); (5) collect the information needed; (6) assess the adequacy of identified information; (7) develop the recommendations using one of the 4 potential approaches: adopt existing recommendations, adapt existing recommendations, develop new recommendations using existing adequate systematic review, or develop new recommendations using expert panel input; and (8) consider an updating plan. CONCLUSION: An urgent response for developing recommendations requires building a cohesive, skilled, and highly motivated multidisciplinary team with the necessary clinical, scientific, and methodological expertise; adapting to shifting needs; complying with the principles of transparency; and properly managing conflicts of interest.

• MeSH
• hodnocení výsledků zdravotní péče metody   organizace a řízení   MeSH
• informační management * metody   organizace a řízení   MeSH
• konsensus MeSH
• lidé MeSH
• medicína založená na důkazech normy   trendy   MeSH
• směrnice pro lékařskou praxi jako téma normy   MeSH
• systematický přehled jako téma MeSH
• Check Tag
• lidé MeSH
• Publikační typ
• časopisecké články MeSH
• práce podpořená grantem MeSH

Úvod: Klinickou praxi založenou na důkazech (EBCP) lze definovat jako kritickou a explicitní aplikaci nejnovějších vědeckých důkazů při péči o jednotlivé pacienty. EBCP se řídí celou řadou pravidel a metod, které si kladou za cíl zajistit, aby rozhodnutí týkající se výběru léčby, guidelines i terapeutické postupy vycházely z kvalitních studií, které přinášejí terapeutický efekt i benefit. Metody: Tento článek uvádí přehled pravidel a praktické aplikace EBCP s využitím příkladů z urologické literatury. Dále slouží jako jakýsi rádce pro v současné době dostupné internetové zdroje a jako guidelines pro urology. Výsledky: EBCP zahrnuje celý systém důkazů, charakteristiky pacientů a názory lékařů, které slouží jako rádce pro volbu postupu při léčbě jednotlivých pacientů. Nejdůležitější kroky procesu EBCP zahrnují formulaci zodpověditelných otázek a systémový průzkum literatury. Vzhledem k absenci guidelines specifických pro daná onemocnění vychází EBCP zejména z hodnocení primární literatury jednotlivými urology. U každé studie se hodnotí její validita, význam a použitelnost s ohledem na danou doménu (terapie/prevence, etiologie/příčina/poškození, diagnóza nebo prognóza) a design. Jednotlivé důkazy jsou následně zařazeny do systému na základě hodnocení klinického lékaře a preferencí a charakteristik jednotlivých pacientů. EBCP dále zahrnuje sebehodnocení jednotlivých lékařů. Závěr: Vědomosti, praxe a dokumentace EBCP mají pro každého urologa nesmírný význam. Urologové by si měli osvojit nezbytnou techniku kriticky hodnotit publikované údaje s cílem vybrat nejlepší důkazy, které mohou následně aplikovat při péči o pacienty.

• MeSH
• biomedicínský výzkum MeSH
• databáze faktografické klasifikace   trendy   využití   MeSH
• internet trendy   využití   MeSH
• lékařská praxe založená na důkazech MeSH
• lidé MeSH
• medicína založená na důkazech metody   organizace a řízení   trendy   MeSH
• MEDLINE využití   MeSH
• on-line systémy trendy   využití   MeSH
• poskytování zdravotní péče metody   trendy   využití   MeSH
• urologie metody   normy   trendy   MeSH
• Check Tag
• lidé MeSH
• Publikační typ
• adresáře MeSH
• přehledy MeSH
• směrnice pro lékařskou praxi MeSH

• MeSH
• medicína založená na důkazech MeSH
• urologické nemoci MeSH
• Publikační typ
• sborníky MeSH

• Konspekt
• Patologie. Klinická medicína
• NLK Obory
• urologie