- MeSH
- Crohnova nemoc farmakoterapie MeSH
- farmakoterapie metody MeSH
- infliximab * aplikace a dávkování MeSH
- injekce subkutánní * MeSH
- intravenózní infuze škodlivé účinky MeSH
- leukocytární L1-antigenní komplex analýza MeSH
- lidé MeSH
- progrese nemoci MeSH
- Check Tag
- lidé MeSH
- ženské pohlaví MeSH
- Publikační typ
- kazuistiky MeSH
Protilátky proti CGRP nebo jeho receptoru blokují vazodilatační účinek CGRP a jsou nejúčinnějšími antimigreniky současnosti. Receptory pro CGRP jsou přítomny v řadě tkání těla, včetně trávicího traktu. Přepokládá se, že CGRP se zde podílí na regulaci motility, sekrece, resorpce a prokrvení. Blokáda jeho působení může mít za následek řadu nežádoucích účinků. Byl např. zaznamenán vyšší výskyt obstipace po erenumabu (anti-CGRP). Hypoteticky tato léčiva mohou ovlivňovat také hojení ulcerací gastroduodena, průběh idiopatických střevních zánětů nebo rychlost vyprazdňování žaludku.
CGRP antibodies block the vasodilating effect of CGRP and belong to the most potent antimigraine drugs available. The CGRP receptors are present in many tissues, including the gastrointestinal tract. CGRP is thought to be involved in the regulation of gastrointestinal motility, secretion, resorption and blood flow. Blockade of his action may result in a number of adverse effects. For example, a higher incidence of constipation after erenumab (anti-CGRP) has been reported. Hypothetically, these drugs may also impair gastroduodenal ulcerations healing, course of the inflammatory bowel disease or the gastric emptying rate.
Část pacientů vyžaduje před koloskopií specifický přístup. Důvodem je malá účinnost přípravy nebo přidružené komorbidity, především kardiální a renální. U pacientů s předpokládaným horším vyčištěním střeva je zvláště nezbytné dodržet bezezbytkovou dietu a roztok vypít v děleném režimu. Případně můžeme přípravu další den opakovat a doplnit laxativum. Perspektivní alternativou jsou perorální sírany. Při renální insuficienci je bezpečný polyetylenglykol. Pro starší nemocné jsou vhodnou alternativou nízkoobjemové roztoky.
There are situations requiring specific approach to the preparation before colonoscopy. This the case of poor bowel preparation or associated co-morbidity, especially cardiac and renal. Insufficient preparation requires low-residue diet and use of the split-dose regimen. Alternatively, preparation may be repeated on the next day, or a laxative added. Oral sulphates appear to be a promising alternative. Polyethyleneglycol is formula of choice in renal insufficiency. Low volume solutions are suitable for elderly patients.
- MeSH
- diagnostické zobrazování metody MeSH
- kolonoskopie * MeSH
- lidé MeSH
- projímadla terapeutické užití MeSH
- sekundární prevence MeSH
- Check Tag
- lidé MeSH
- Publikační typ
- přehledy MeSH
Úvod: Cílem práce bylo porovnání efektivity a tolerance přípravy střeva před kolonoskopií pomocí různých nízkoobjemových přípravků v děleném a neděleném režimu. Metody: Randomizované, odslepené, multicentrické sledování. Vyšetřovaní byli připravováni buď pomocí pikosulfát/magnézium citrátu (SPMC), polyetylénglykolu/askorbátu (PEGA), nebo roztokem síranů (SIR), celou dávkou večer nebo rozděleně večer a ráno před vyšetřením. Sledována byla kvalita přípravy, její tolerance a zažívací potíže během přípravy. Výsledky: Analyzováno 558 osob. V režimu jedné dávky byla kvalita přípravy srovnatelná. Při děleném režimu byl u SIR a PEGA počet uspokojivě připravených (Aronchick skóre 1+2) vyšší než u SPMC (95,6 %, 86,2 % vs. 72,5 %, p<0,028). Nejlépe (tolerance 1+2) byla hodnocena příprava pomocí SPMC (82,3 %, p <0,003), nejhůře SIR v neděleném režimu (34,8 %, p=0,008). Nauzea byla nejméně častá (10,4 %) po SPMC. Pocit nafouknutí břicha se vyskytl nejčastěji po PEGA (34,0 %). Závěr: Rozdíly v efektivitě se u nízkoobjemových roztoků projeví jen v děleném režimu, kdy nejúčinnější je SIR. Nejlépe je tolerován SPMC. Dělená příprava je účinnější než jediná dávka večer před vyšetřením.
Introduction: The aim of the study was to compare the efficacy and tolerability of polyethylene glycol/ascorbic acid (PEGA), sodium picosulfate/ magnesium citrate (SPMC) and the oral sulfate formula (SIR) in a single- or split-dose regimen for bowel preparation prior to colonoscopy. Methods: Randomised, multicentre, open-label study. The subjects received either PEGA, SPMC or SIR in the single- or split-dose regimen before the colonoscopy. Quality and tolerability of the preparation and complaints during preparation were recorded using a 5 point scale. Results: 558 subject were analysed. Preparation quality was comparable in the single-dose regimen. The rate of satisfactory bowel cleansing (Aronchick score 1+2) was higher for split-dose SIR and PEGA compared to SPMC (95.6%, 86.2% vs. 72.5%, p<0.028). The highest tolerance rate (score 1+2) was reported for SPMC (82.3%, p<0.003) and the lowest for single-dose SIR (34.8%, p=0.008). The lowest frequency of nausea (10.4%) was observed for SPMC. The highest prevalence of bloating was linked with the use of PEGA (34.0%). Conclusion: Differences in bowel preparation quality were apparent only in the split-dose regimen, with SIR rated as most efficient. SPMC was the best tolerated formula. The split-dose regimen is more effective than single-dose preparation used in the evening before the examination.
- MeSH
- gastrointestinální obsah účinky léků MeSH
- kolonoskopie * MeSH
- kyselina askorbová terapeutické užití MeSH
- lidé MeSH
- multicentrické studie jako téma MeSH
- polyethylenglykoly terapeutické užití MeSH
- projímadla terapeutické užití MeSH
- prospektivní studie MeSH
- randomizované kontrolované studie jako téma MeSH
- sírany terapeutické užití MeSH
- Check Tag
- lidé MeSH
Úvod: Kvalita přípravy střeva před koloskopií závisí na řadě okolností. Jednou z nich jsou časové faktory, především doba od konce přípravy do vlastního vyšetření. Neměla by překročit 4 hod při použití polyetylenglykolu (PEG). Zda to platí i pro nízkoobjemové roztoky, není známo. Cílem práce bylo určit vhodné trvání přípravy jednotlivými nízkoobjemovými přípravky. Metody: U osob připravených (děleně a nedělně) ke koloskopii roztokem PEG/ kyselina askorbová (MOV), pikosulfát/ magnezium citrát (PICO) nebo roztokem síranů (EZI) byla sledována kvalita přípravy, její tolerance (5stupňové škály), doba přípravy (T-pripr) a doba od jejího konce do koloskopie (T-vys). Výsledky: Kvalita přípravy střeva je závislá jak na T-pripr, tak na T-vys (p ≤ 0,006). Predikovaná hraniční T-pripr pro dvě nejlepší skóre vyčištění byla u PICO delší než u EZI či MOV (> 9,0 vs. > 7,0 a > 6,5 hod; p = 0,01). T-vys byla u PICO také nejdelší (≤ 13,0 hod; p = 0,001). Mezi MOV a EZI nebylo rozdílu (≤ 10,0 a ≤ 11,0 hod). Časové faktory na toleranci vliv neměly. Závěr: Kvalita přípravy střeva závisí nejen na době od konce přípravy do koloskopie, ale i na délce vlastní přípravy. Optimální doby jsou u osmoticky působících nízkoobjemových laxativ obdobné, jen u pikosulfátu/ magnezium citrátu jsou delší. Tolerance přípravy není časovými faktory ovlivněna.
Introduction: The outcome of bowel preparation depends on several factors. One such factor is proper timing, especially the duration from completion of the preparation to colonoscopy. This interval should not exceed 4 hours when using polyethylene glycol (PEG). It is unknown whether this recommendation is also valid for low-volume formulas. This study aimed to determine the appropriate timing of bowel cleansing using such formulas. Methods: Subjects referred for a colonoscopy were prepared using PEG/ascorbic acid (MOV), picosulphate/ magnesium citrate (PICO), or sulphate solution (EZI). The quality, tolerability, length of the preparation (T-pripr), and interval from completion of the preparation to colonoscopy (T-vys) were assessed. Results: Preparation quality depended on both T-pripr and T-vys (p ≤ 0.006). The predicted T-pripr in the two best preparations was longer for PICO than for EZI and MOV (> 9.0 vs. > 7.0 and > 6.5 hours, p = 0.01). T-vys was also longest for PICO (≤ 13.0 hours, p = 0.001). There was no diff erence between MOV and EZI (≤ 10 and ≤ 11 hours). Time factors did not aff ect preparation tolerability. Conclusion: The quality of bowel cleansing depends not only on the interval to colonoscopy but also on the length of the preparation. Optimal time points are comparable for osmotically acting low-volume laxatives, but longer for PICO. Time factors do not aff ect preparation tolerability.
