systematic review Dotaz Zobrazit nápovědu
Cíl: Studie se zaměřuje na deskripci současného stavu poznání o resilienci rodičů sluchově postižených dětí. Metody: V rámci výzkumného přístupu EBN (Evidence Based Nursing) byl za výzkumnou metodu zvolen systematický přehled (systematic review). Byly sledovány tyto proměnné: místo výzkumu, metoda výzkumu, velikost vzorku, složení vzorku, cíl výzkumu, sledované proměnné, navrhované intervence, ošetřovatelské diagnózy NANDA-International. Výsledky: Z celkového počtu 280 nalezených studií bylo na základě vyřazovacích kritérií vybráno 26 studií kvantitativního charakteru. Bylo zjištěno, že žádná ze studií přímo s konceptem resilience nepracuje ani ve svých deklarovaných cílech ani v rámci zkoumaných proměnných. Závěry: Zdroje resilience bude možno odhalit pouze na základě kvalitativní sekundární analýzy obsahů studovaných textů.
Aim: The objective of the research is to identify the state of knowledge about the resilience of parents of hearingimpaired children in relevant researches published up-to-day. Methods: The basic framework of the presented research is evidence-based nursing. The chosen technique is a systematic review. The following variables were monitored: location of the research, the research method, sample size, sample design, the objective of the research, variables, proposed interventions, NANDA-Int. nursing diagnosis. Results: The core sample consisted of 280 articles. On the basis of elimination criteria, most of them were rejected. Twenty six articles with quantitative methods fulfi lled the set criteria and were analysed. It was found that none of the studies works directly with the concept of resilience, neither in its declared objectives nor in the variables. Conclusion: The resources of resilience will be possible to detect on the basis of qualitative secondary analysis of the contents of the studied texts.
- Klíčová slova
- systematické review,
- MeSH
- interpretace statistických dat MeSH
- lidé MeSH
- ošetřovatelská diagnóza MeSH
- ošetřovatelství založené na důkazech MeSH
- přehledová literatura jako téma * MeSH
- průzkumy a dotazníky MeSH
- rodiče MeSH
- sběr dat MeSH
- sluchově postižení * MeSH
- výzkum MeSH
- vztahy mezi rodiči a dětmi MeSH
- Check Tag
- lidé MeSH
Hlavním cílem systematického review (SR) je zjistit, zda je komprehensivní management bolesti účinný u hospitalizovaných pacientů s obtížně se hojící ulcerací. Protokol SR je připraven dle Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) publikačního guidelinu. Do SR budou zahrnuty všechny experimentální a observační analytické studie, které se zabývají dospělými hospitalizovanými pacienty s obtížně se hojící ulcerací a účinností komprehenzivního managementu bolesti. Tříkrokové systematické vyhledávání proběhne ve 13 databázích bez jazykového a časového omezení. Dvoufázové hodnocení relevance, hodnocení metodologické kvality a zpracování dat pomocí standardizovaných nástrojů vyvinutých Joanna Briggs Institute bude provedeno dvěma nezávislými autory SR. Kvantitativní data, bude-li to možné, budou zpracována statisticky pomocí metaanalýzy v sofwaru RevMan 5.0.
The objective of the systematic review (SR) is to determine the effectiveness of inpatient comprehensive pain management in patients with hard to heal ulcers. The protocol of SR is prepared according to Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) statement. All experimental and observational analytical studies dealing with adults with hard to heal ulcer and effectiveness of inpatient comprehensive pain management will be considered for inclusion. A three-step strategy will be utilized in this review and 13 databased searched without language and date limitation. Analysis of title, abstracts and full texts, critical appraisal and data extraction will be carried out on selected studies using standardized instruments developed by Joanna Briggs Institute. If possible, statistical meta-analysis using software RevMan 5.0 will be performed.
Systematický přehled je na současné světové vědecké scéně stále častěji užívanou vědeckou formou. Do počátku dvacátého prvního století byl za nejvhodnější formu přehledu považován narativní přehled. V současné době se přesunul zřetel směrem k metaanalýze. V porovnání s těmito dvěma známými formami je systematický přehled v českém prostředí méně známý, a tudíž je mnohdy mylně vnímán jako méně důležitý ve spektru vědeckých prací. Cílem této práce bylo definovat pozici a význam systematického přehledu v současné výzkumné praxi. Systematický přehled byl vymezen z hlediska ostatních výzkumných forem a byla stručně popsána jeho tvorba a její úskalí. Smyslem této práce bylo přiblížit systematický přehled, a podpořit tak jeho častější užití v českých podmínkách.
Scientific reviews play an increasingly important part in contemporary research. Until the nineteen eighties the best type of review was considered to be the Narrative Review. Recent times, however, have witnessed a shift towards Meta-Analysis. Compared to these two study designs, Systematic Review is much less used in the Czech Republic. The reason for this could be that Systematic Review is not so well known and is thus considered as being less important. This work demonstrates the advantages of this third type of study design, the Systematic Review. We give it a place among the other methods of study design and show its importance for research in the Czech Republic.
- Klíčová slova
- vědecká práce, přehledová studie, narativní přehled,
- MeSH
- metaanalýza jako téma MeSH
- přehledová literatura jako téma MeSH
- výzkumná zpráva MeSH
- Publikační typ
- metaanalýza MeSH
- systematický přehled MeSH
- MeSH
- běh * MeSH
- biomechanika * MeSH
- lidé MeSH
- metaanalýza jako téma MeSH
- Check Tag
- lidé MeSH
ABSTRACT: A systematic review involves the identification, evaluation, and synthesis of the best-available evidence to provide an answer to a specific question. The "best-available evidence" is, in many cases, a peer-reviewed scientific article published in an academic journal that details the conduct and results of a scientific study. Any potential threat to the validity of these individual studies (and hence the resultant synthesis) must be evaluated and critiqued.In science, the number of predatory journals continue to rise. Studies published in predatory journals may be of lower quality and more likely to be impacted by fraud and error compared to studies published in traditional journals. This poses a threat to the validity of systematic reviews that include these studies and, therefore, the translation of evidence into guidance for policy and practice. Despite the challenges predatory journals present to systematic reviewers, there is currently little guidance regarding how they should be managed.In 2020, a subgroup of the JBI Scientific Committee was formed to investigate this issue. In this overview paper, we introduce predatory journals to systematic reviewers, outline the problems they present and their potential impact on systematic reviews, and provide some alternative strategies for consideration of studies from predatory journals in systematic reviews. Options for systematic reviewers could include excluding all studies from suspected predatory journals, applying additional strategies to forensically examine the results of studies published in suspected predatory journals, setting stringent search limits, and applying analytical techniques (such as subgroup or sensitivity analyses) to investigate the impact of suspected predatory journals in a synthesis.
Východiska: Systematické review (SR) představuje v kontextu s přístupem a filozofií Evidence-Based Healthcare (EBHC) nejvýznamnější a nejhodnotnější typ studie v rámci úrovně vědeckých důkazů. Hallux valgus (HV) patří mezi nejčastější deformity v oblasti přednoží. SR, zabývající se vlivem operace HV na chůzi, kvalitu života, spokojenost a současně i bolest, ve světovém písemnictví chybí. Cíle: Hlavním cílem tohoto propedeuticky zaměřeného článku bylo poukázat na význam SR v rámci přístupu EBHC a přiblížit rigorózní a systematickou metodiku jeho tvorby příkladem dílčích výsledků SR zaměřeného na hodnocení efektu operační korekce deformity HV. Metodika: Nejprve jsme formulovali review otázku a specifikovali kritéria pro zařazení a vyloučení primárních studií do SR. Protokol SR jsme vypracovali pomocí softwaru, vyvinutého Joanna Briggs Institute pro tvorbu SR. Systematické vyhledávání publikovaných i nepublikovaných primárních studií zahrnovalo 3 kroky: 1. Iniciální vyhledávání v Medline, Embase a Cinahl; 2. sekundární vyhledávání v 13 databázích; 3. prostudování referenčních seznamů relevantních studií. Vyhledávali jsme randomizované kontrolované studie (RCT) bez časového omezení a ve všech jazycích. Výsledky: Celkem jsme nalezli 2412 studií a odstranili 767 duplikátů. Na základě dvoufázového hodnocení relevance a kritického hodnocení metodologické kvality studií pomocí standardizovaného hodnotícího nástroje JBI-MAStARI bylo zařazeno 27 RCT. V současné době probíhá extrakce výsledků pomocí standardizovaného nástroje JBI-MAStARI a příprava dat na meta-analýzu. Dílčí výsledky ukázaly nejednotnost použitých metod k hodnocení bolesti a spokojenosti pacientů po operaci HV v zahrnutých RCT. Závěry: SR představují velmi významné pojítko mezi vědeckými důkazy a jejich implementací do klinické praxe. Evidence-Based přístup je možné použít ve všech oblastech, v nichž se tvoří kvalitní primární vědecké důkazy.
Background: Systematic review (SR), as secondary research is in the context of Evidence-Based Healthcare (EBHC) classified as the most important and valuable type of publication within the level of evidence hierarchy. Hallux valgus (HV) is a common forefoot deformity. In the current literature, there is no SR which has reviewed the effect of HV surgery on gait, pain or function in the global evidence. Aim: Main aim of this propedeutically focused paper was to highlight the importance of SR within EBHC approach and explain rigorous and systematic methods of its development by example of partial results of the SR focusing on evaluation of the effect of the hallux valgus surgery. Medhods: Firstly, we formulated an answerable review question and specified inclusion and exclusion criteria. Protocol of the SR was prepared using soware developed by Joanna Briggs Institute for SR preparation. Systematic search of published and unpublished studies included three steps: 1. Initial search in Medline, Embase and Cinahl; 2. secondary search in 13 databases; 3. hand-search in the reference lists of relevant papers. We have searched randomized controlled trials (RCT) in any date and language. Results: We found 2412 papers and deleted 767 duplicates. en a paper retrieval according to inclusion and exclusion criteria and critical appraisal of methodological quality were done using standardized critical appraisal instruments JBI-MAStARI. 27 RCT were included into SR. Currently, we are extracting data using JBI MAStARI and preparing them for meta-analysis. Partial results showed heterogeneity of used method for evaluation of pain and patient satisfaction aer HV surgery in included RCT. Conclusions: SR is a very important link between scientific evidence and their implementation into clinical practice. Evidence-Based approach can be used in all areas with high quality of primary scientific evidence.
BACKGROUND: Systematic reviews (SRs) are time-consuming and labor-intensive to perform. With the growing number of scientific publications, the SR development process becomes even more laborious. This is problematic because timely SR evidence is essential for decision-making in evidence-based healthcare and policymaking. Numerous methods and tools that accelerate SR development have recently emerged. To date, no scoping review has been conducted to provide a comprehensive summary of methods and ready-to-use tools to improve efficiency in SR production. OBJECTIVE: To present an overview of primary studies that evaluated the use of ready-to-use applications of tools or review methods to improve efficiency in the review process. METHODS: We conducted a scoping review. An information specialist performed a systematic literature search in four databases, supplemented with citation-based and grey literature searching. We included studies reporting the performance of methods and ready-to-use tools for improving efficiency when producing or updating a SR in the health field. We performed dual, independent title and abstract screening, full-text selection, and data extraction. The results were analyzed descriptively and presented narratively. RESULTS: We included 103 studies: 51 studies reported on methods, 54 studies on tools, and 2 studies reported on both methods and tools to make SR production more efficient. A total of 72 studies evaluated the validity (n = 69) or usability (n = 3) of one method (n = 33) or tool (n = 39), and 31 studies performed comparative analyses of different methods (n = 15) or tools (n = 16). 20 studies conducted prospective evaluations in real-time workflows. Most studies evaluated methods or tools that aimed at screening titles and abstracts (n = 42) and literature searching (n = 24), while for other steps of the SR process, only a few studies were found. Regarding the outcomes included, most studies reported on validity outcomes (n = 84), while outcomes such as impact on results (n = 23), time-saving (n = 24), usability (n = 13), and cost-saving (n = 3) were less often evaluated. CONCLUSION: For title and abstract screening and literature searching, various evaluated methods and tools are available that aim at improving the efficiency of SR production. However, only few studies have addressed the influence of these methods and tools in real-world workflows. Few studies exist that evaluate methods or tools supporting the remaining tasks. Additionally, while validity outcomes are frequently reported, there is a lack of evaluation regarding other outcomes.
- MeSH
- lidé MeSH
- systematický přehled jako téma * metody MeSH
- výzkumný projekt MeSH
- Check Tag
- lidé MeSH
- Publikační typ
- časopisecké články MeSH
- přehledy MeSH
OBJECTIVES: To present an overall picture of the evidence regarding the association of erectile dysfunction (ED) with cardiovascular disease (CVD). METHODS: Systematic reviews and meta-analyses that studied the association of ED with any CVD were included in this umbrella review. We did not restrict the population to a particular group or age. PubMed, Embase, the Joanna Briggs Institute (JBI) Database of Systematic Reviews and Implementation Reports, the Cochrane Database of Systematic Reviews, the Database of Abstracts of Reviews of Effects, and the PROSPERO register were searched to find relevant systematic reviews, with or without meta-analyses, from inception to April 2020. The JBI Checklist for Systematic Reviews and Research Syntheses was used for the critical appraisal. Only studies with acceptable quality were included. Two independent reviewers extracted the data using the JBI data extraction tool for qualitative and quantitative data extraction. RESULTS: The summary estimate showed a higher risk of CVD (relative risk [RR] 1.45, 95% confidence interval [CI] 1.36-1.54; P < 0.001), coronary heart disease (RR 1.50, 95% CI 1.37-1.64; P < 0.001), cardiovascular-related mortality (RR 1.50, 95% CI 1.37-1.64; P < 0.001), all-cause mortality (RR 1.25, 95% CI 1.18-1.32; P < 0.001), myocardial infarction (RR 1.55, 95% CI 1.33-1.80; P < 0.001) and stroke (RR 1.36, 95% CI 1.26-1.46; P < 0.001) in patients with ED than in other patients. CONCLUSIONS: Our results confirm that ED is an independent predictor of CVD and their outcomes. ED and CVD are two presentations of the same physiological phenomenon. ED normally precedes symptomatic CVD, providing a window of opportunity for healthcare practitioners to screen and detect high-risk patients early to prevent avoidable morbidity and mortality.
Cochrene library, ISSN 1465-1858
elektronický časopis
A collection of regularly updated, systematic reviews of the effects of health care. New reviews are added with each issue of The Cochrane Library. Reviews mainly of randomised controlled trials. Evidence is included or excluded on the basis of explicit quality criteria to minimise bias. Data are often combined statistically, with meta-analysis, to increase the power of the findings of numerous studies each too small to produce reliable results individually.
