- MeSH
- adaptivní imunita fyziologie imunologie MeSH
- alergie klasifikace patofyziologie MeSH
- alveolární makrofágy fyziologie MeSH
- dýchací soustava * cytologie imunologie MeSH
- hlen fyziologie imunologie MeSH
- imunologické testy klasifikace MeSH
- infekce dýchací soustavy imunologie MeSH
- lidé MeSH
- lymfocyty fyziologie imunologie klasifikace MeSH
- přirozená imunita fyziologie imunologie MeSH
- Check Tag
- lidé MeSH
- Publikační typ
- přehledy MeSH
- MeSH
- analýza spermatu metody MeSH
- annexiny antagonisté a inhibitory imunologie MeSH
- antinukleární protilátky imunologie MeSH
- autoprotilátky analýza imunologie klasifikace MeSH
- buňky NK fyziologie imunologie MeSH
- cytokiny analýza klasifikace MeSH
- imunologické testy * klasifikace metody MeSH
- lidé MeSH
- rozmnožování * imunologie MeSH
- spermie imunologie MeSH
- T-lymfocyty imunologie klasifikace MeSH
- testy migrace leukocytů metody MeSH
- transglutaminasy antagonisté a inhibitory imunologie MeSH
- Check Tag
- lidé MeSH
- Publikační typ
- přehledy MeSH
- Klíčová slova
- QFM, QuantiFERON Monitor,
- MeSH
- aktivace lymfocytů * účinky léků MeSH
- buněčná imunita * účinky léků MeSH
- dospělí MeSH
- idiopatické střevní záněty terapie MeSH
- imunologické testy klasifikace metody MeSH
- imunosupresiva MeSH
- imunosupresivní léčba MeSH
- infliximab terapeutické užití MeSH
- interferon gama krev účinky léků MeSH
- lidé středního věku MeSH
- lidé MeSH
- lymfocyty imunologie klasifikace účinky léků MeSH
- melfalan terapeutické užití MeSH
- mnohočetný myelom terapie MeSH
- senioři MeSH
- transplantace hematopoetických kmenových buněk MeSH
- Check Tag
- dospělí MeSH
- lidé středního věku MeSH
- lidé MeSH
- mužské pohlaví MeSH
- senioři MeSH
- ženské pohlaví MeSH
- Publikační typ
- srovnávací studie MeSH
- Klíčová slova
- paměťový T lymfocyt,
- MeSH
- aktivace lymfocytů * imunologie MeSH
- alergie * diagnóza klasifikace MeSH
- guma škodlivé účinky MeSH
- imunologické testy klasifikace MeSH
- inzulin aplikace a dávkování MeSH
- kovy klasifikace škodlivé účinky MeSH
- lidé MeSH
- mitogeny MeSH
- senioři MeSH
- senzitivita a specificita MeSH
- T-lymfocyty MeSH
- zubní amalgam škodlivé účinky MeSH
- Check Tag
- lidé MeSH
- senioři MeSH
- ženské pohlaví MeSH
- Publikační typ
- kazuistiky MeSH
8 s. : tab. ; 30 cm
- MeSH
- imunitní systém fyziologie MeSH
- imunologické testy klasifikace metody využití MeSH
- nemoci imunitního systému klasifikace MeSH
- Konspekt
- Patologie. Klinická medicína
- NLK Obory
- alergologie a imunologie
- NLK Publikační typ
- informační publikace
Cíl práce: Externí hodnocení kvality z dlouhodobého pohledu ukazují, že výsledky analýz stejného vzorku různými imunoanalytickými metodami často nejsou porovnatelné. Našim cílem bylo hledat příčiny těchto diferencí. Materiál a metody: Práce vychází z výsledků získaných sedmi rozdílnými imunoanalytickými metodami: DELFIA (PerkinElmer), Elecsys 2010 (Roche), Kryptor (B.R.A.H.M.S.), enzymové imunoanalýzy na imunosorbentu DRG a tří imunoradiometrických metod (DiaSorin, Immunotech and Schering-CIS). Výsledky: Hodnotili jsme následující parametry: profil přesnosti jednotlivých metod, linearitu po ředění, výtěžnost (modifikovanou) a porovnatelnost imunoanalytických metod. Výsledky analýz u některých vzorků s nízkými koncentracemi NSE korelovaly dobře, zatímco jiné nesouhlasily (diference byla až pětinásobná), zvláště v případě uměle připravovaných kontrolních materiálů. Proto se jeví současná příprava kontrolních materiálů, prováděná bez standardizace, jako sporná. V oblasti hraničních hodnot nepřesahují rozdíly v analytických výsledcích biologických vzorků dvojnásobek. Kolísání hodnot výsledků vyšších než 100 μg/l bylo mezi rozdílnými metodami do 40 %. Všechny hodnocené imunoanalytické metody jsou vhodné a velmi dobře porovnatelné (Korelační koeficienty do 0,994). Závěr: Naše výsledky potvrzují očekávané interference matric, které se projevují zvláště v oblasti normálních a hraničních koncentrací NSE. Dalším zdrojem diskrepancí může být rozdílná afinita protilátek vůči izoenzymům αγ- a γγ-enolázy.
Objective: Long-term external quality assessments suggest that the individual results of different immunoassays are often not comparable. Our goal was to assess the possible sources of these differences. Methods: The paper is based on the results of analyses using seven different immunoassays: DELFIA (PerkinElmer), Elecsys 2010 (Roche), Kryptor (B.R.A.H.M.S.), the enzyme-linked immunosorbent assay DRG and three methods based on immunoradiometric assays (DiaSorin, Immunotech and Schering-CIS). Results: The following parameters were evaluated: precision profile of individual methods, linearity on dilution, modified recovery and comparability of immunoassays. The analytical results for certain low concentration specimens correlate well while others do not (up to five – fold difference), especially in the case of controls prepared synthetically. Therefore, the current non-standardized preparation of controls seems to be questionable. In the cut-off range, the difference in the results of native samples does not exceed its double value. The variation in values higher than 100 μg/l obtained with different assays is under 40 %. All the evaluated immunoassays are efficient and highly comparable (The correlation coefficients are up to 0.994). Conclusion: Our results confirm the expected matrix interference occurring especially in the range of normal and cut-off NSE concentrations. Another source of discrepancies can be put down to different antibody affinity to αγ- and γγ-enolase isoenzymes.
